Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/10945-07-П Суд принял частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку он представил протокол собрания кредиторов должника, содержащий поручение кредиторов отказаться от иска в части заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/10945-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г. N КГ-А41/13267-08, от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4732-08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Возрождение" и ОАО "Специализированное управление N 2" о признании права собственности истца на 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77, и истребовании их из чужого незаконного владения ЗАО "Возрождение", а также признании права собственности истца на долю в размере 23/100 в праве собственности на здание производственного назначения, общей площадью 2227,6 кв.м., этажи, 1, 2, 3, инв. N 191/02, лит. А, условный номер 50:14:16:80248:001:0001, расположенное по тому же адресу, и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ОАО "Специализированное управление N 2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. прекращено производство по делу в части требования к ОАО "Специализированное управление N 2" в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" от требования в отношении доли в размере 23/100 в праве собственности на нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 2227,60 кв.м., этаж 1, 2, 3, инв. N 191/02, лит.А, условный номер 50:14:16:80248:001:0001, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/4776-07 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость определить, является ли ООО "Про-Капитал" конкурсным кредитором ОАО "Спецстроймонтаж".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. определение Арбитражного суда Московской области о прекращении произвдства по делу в части оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймонтаж", заявляя отказ от исковых требований к ОАО "Специализированное управление N 2", действовал от имени и в интересах кредиторов должника, которыми в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15 января 2007 г. являются ООО "Спецстроймонтаж-М" и ООО "Газстрой". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием отказа конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" от искового требования явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 г. по делу N А41-К1-14930/04, в соответствии с которым объект с условным номером 50:14:16:80248:001:0001 исключен из состава объектов недвижимости, на которые запись в ЕГРП должна быть погашена в связи с ничтожностью совершенных в отношении них сделок.

В кассационной жалобе ООО "Про-Капитал" просит суд отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кредиторами ОАО "Спецстроймонтаж" с правом голоса являются ООО "Спецстроймонтаж-М" и ООО "Газстрой-1"; в судебном заседании апелляционной инстанции участвовали ненадлежащие представители истца; в суде апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, что противоречит положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и УФРС по Московской области.

Представители ООО "Про-Капитал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив при этом, что ООО "Про-Капитал" не является конкурсным кредитором ОАО "Спецстроймонтаж", но как 3-е лицо по делу имеет право на обжалование судебных актов.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в своем отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и п.п. 3, 4 ст. 101 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймонтаж" И. представил протокол собрания кредиторов должника от 15 января 2007 г., содержащий поручение кредиторов отказаться от иска в части требований, касающихся объекта с условным номером 50:14:16:80248:001:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77.

Суд также принимает во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 г. по делу N А41-К1-14930/04, свидетельствующее об отсутствии нарушения материальных прав истца в отношении данного объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности отказа истца от искового требования и правильно прекратили по нему производство.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-68/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.