Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-7132/11

12 августа 2011 г.

Дело N А65-2023/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоснабкомплект" - не явился, извещен,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны - Гаревой Р.М. (доверенность от 01.02.2011 N 24-0-19/002708), Минаева Е.Н. (доверенность от 11.05.2011 N 24-0-19/015457),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-2023/2011 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоснабкомплект" (ИНН 1650130760, ОГРН 1051614092232), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоснабкомплект" (далее - ООО "Торговый дом Автоснабкомплект", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 04.10.2010 N 2.16-0-30/110 о привлечении ООО "Торговый дом Автоснабкомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в сумме 1274032,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 955526,00 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней (т.1, л.д.3-10 ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-2023/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4, л.д.52-57).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ( т.4,л.д.70-76).

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны РТ просил решение суда первой инстанции от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Торговый дом Автоснабкомплект" представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения ответчика, оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку причина неявки представителя Общества в судебное заседание не является уважительной.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2007, 2008 и 2009 гг., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 2.16-0-13/101. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 04.10.2010 N 2.16-0-30/110 ( т.1, л.д.55-109)

Данным решением налогоплательщику были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе 1274032,00 руб. налога на прибыль, 955526,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им пени и налоговые санкции.

ООО "Торговый дом Автоснабкомплект" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 04.10.2010 N 2.16-0-30/110, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 29.11.2010 N 839 об оставлении решения от 04.10.2010 N 2.16-0-30/110 без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.128-130).

Общество в настоящем заявлении просит суд признать незаконным решение от 04.10.2010 N 2.16-0-30/110 о привлечении ООО "Торговый дом Автоснабкомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в сумме 1274032,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 955526,00 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.

Как следует из текста оспариваемого решения от 04.10.2010 N 2.16-0-30/110, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1274032,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 955526,00 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде стоимости услуг по договорам поручения (ООО "Виста-Тэк" и ООО "Аском-центр") и стоимости оказанных маркетинговых услуг (ООО "РЕВЕРС"), а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами в составе стоимости услуг по договорам поручения и в стоимости оказанных маркетинговых услуг.

Основанием для указанных начислений налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТД Автоснабкомплект" в 2007-2008 гг. отнесены на расходы услуги по договорам поручения, заключенным с ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр".

Согласно договору поручения от 10.01.2008 N 1001/2008, заключенному ООО "ТД Автоснабкомплект" (Доверитель) с ООО "Виста-Тэк" (Поверенный), а также договору поручения от 23.06.2007 N 2306/07, заключенному ООО "ТД Автоснабкомплект" (Доверитель) с ООО "Аском-центр" (Поверенные), Доверитель поручает, а Поверенные осуществляют поиск клиентов, заинтересованных в приобретении автомобильной и автотракторной техники, запасных частей для автомобилей и иную продукцию.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки доверенности на совершение тех юридических действий и полномочий, которые предусмотрены договорами поручения, по требованию ООО "ТД Автоснабкомплект" не представлены.

Согласно вышеуказанным договорам поручения Поручители осуществляют поиск клиентов, заинтересованных в приобретении товара, продаваемых Доверителем, осуществляют продвижение продукции Доверителя с предоставлением Доверителю акта оказания услуг, оформляемого по результатам исполнения данных договоров, в письменной форме извещать Доверителя о новых потенциальных потребителях продукции и др.

Согласно сведениям, полученным по результатам встречных проверок, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, покупатели товаров Доверителя, отраженные в отчетах Поверенного, информацию о продавце получали из следующих источников: "информация о данной фирме (ООО "ТД Автоснабкомплект") была получена по рекомендации коллег и из полученных прайс-листов" (из показаний руководителя Администрации Погорельского сельсовета Чановского района Новосибирской области Киселева А.П.), "рекомендации получены от завода производителя в г.Елабуге" (из показаний руководителя ООО "ЮжУрал Ресурс" Минина С.В.), "информацию об ООО "ТД Автоснабкомплект" мы получили из протокола конкурсной комиссии ОАО "Татнефть" (из показаний руководителя ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" Абрамова П.А.), "выбор поставщика был осуществлен самостоятельно" (из показаний руководителя ООО "МЛК СФГ-Лизинг" Семенова А.В.).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что покупатели находили поставщика ООО "ТД Автоснабкомплект" самостоятельно.

Материалами выездной проверки также установлено, что ООО "ТД Автоснабкомплект" отнесена на расходы стоимость маркетинговых услуг, приобретенных по договору на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2007 N 482 у ООО "РЕВЕРС" (ИНН 7703601350). Только с возражениями заявителем была представлена копия маркетинговых исследований рынка спецтехники, утвержденная и подписанная директором ООО "Реверс" Нигрицким В.Е., который отрицает причастность к деятельности указанной организации. Согласно объяснений руководителя заявителя - Левиной О.А. следует, что в связи с расширением рынка сбыта по территории Самарской, Курганской, Новосибирской областях и Республики Татарстан, по рекомендации связались с человеком, который оказывал вышеперечисленные услуги. Однако, кто этот человек, кем он является, был ли контакт с руководителем ООО "Реверс", по каким контактным телефонам осуществлялась связь руководитель заявителя не объяснила.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не удостоверилось ни в существовании лиц, подписавших документы, ни в фактическом осуществлении деятельности указанного контрагента.

Кроме того, как видно из материалов дела, на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Реверс", а именно приказов о направлении лиц, заключивших договор с данным контрагентом, в командировку в тот населенный пункт, в котором находятся офисные помещения, авансовых отчетов, первичных проездных документов, счетов на проживание в гостиницах, документов, подтверждающих полномочия лиц, представлявших ООО "Реверс", а также иных сопровождающих сделку документов, заявителем в ходе проверки указанные документы не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальности заключения данной сделки.

При этом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр", ООО "Реверс" являются фирмами - "однодневками", отчетность не представляют, либо представляют с минимальными показателями, имущества не имеют, персонала для осуществления деятельности не имеют, лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности спорных фирм, отрицают совершение подписей на документах, выдачу доверенностей, о чем свидетельствуют протоколы допросов указанных лиц, почерковедческие экспертизы. Согласно выписок с расчетных счетов указанных контрагентов, ими не осуществлялись общехозяйственные расходы, исходя из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организаций, отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал их установленными.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр", ООО "Реверс" хозяйственной деятельности, направленной на получении прибыли, так как они представляли отчетность с заниженными показателями либо не представляли вовсе, а уплату налогов в полном объеме в бюджет не производили, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства в значительных объемах.

Кроме того показания лиц, числящихся руководителями ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр", ООО "Реверс" подтверждаются также почерковедческими экспертизами, которыми установлено, что подписи в строке руководителя организации в представленных документах от имени Тимофеева В.П. (ООО "Виста-ТЭК"), Поповой С.А. (ООО "Аском-центр"), Нигрицкого В.Е. (ООО "Реверс") выполнены не ими, а другими лицами. Таким образом, исследование образцов подписи так же подтверждает, что документы подписывались неустановленным лицом, а, следовательно, такие документы не могут подтверждать обоснованность расходов и применения налоговых вычетов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденными факты оказания услуг по договорам поручения и маркетинговых услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая решение ответчика, заявитель указывает, что налоговый орган лишил его права на заявление отвода эксперту, экспертиза была проведена Валинуровой Э.А., вместо Сайдашева И.И.

Данный довод Общества суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза согласно постановления от 31.08.2010 N 11, с которым ознакомлен Левин Д.Г. (по доверенности заявителя). Для проведения почерковедческой экспертизы привлечен начальник экспертно-криминалистического центра отдела МВД по г. Набережные Челны РТ Сайдашев И.И.

При этом, судом установлено, что до получения экспертного заключения Инспекция ФНС России по г.Набережные Челны РТ не располагала данными о замене эксперта. На запрос Инспекции по факту исследования документов экспертом Валинуровой Э.А. получен ответ начальника отдела ЭКЦ МВД по РТ по г.Набережные Челны полковника милиции Сайдашева И.И. от 12.10.2010 N 14251, согласно которому следует, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при получении постановления о назначении почерковедческой экспертизы, ее производство поручено эксперту отдела ЭКЦ МВД по РТ по г.Набережные Челны Валинуровой Э.А., которая обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

С заключением эксперта от 03.09.2010 N 251 ознакомлен Левин Д.Г. (по доверенности заявителя). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается; на данное заключение, согласно п.9 ст.95 НК РФ, налогоплательщик имеет право дать свои объяснения, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указанными правами заявитель не воспользовался.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что замена одного эксперта другим экспертом, также обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, не может повлиять на результат экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр", ООО "РЕВЕРС" в лице руководителей Тимофеева В.А., Поповой С.А., Нигрицкого В.Е. соответственно не могли выступать Исполнителями, согласно первичным документам, договорам и счетам-фактурам (товарным накладным). При таких обстоятельствах следует вывод о том, что первичные документы ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр", ООО "РЕВЕРС" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения. Потапов М.В., который, как следует из имеющихся в материалах дела возражений налогоплательщика, представлял интересы ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр", также не мог действовать от данных фирм, так как доверенность, наделяющая его указанными полномочиями, отсутствует.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом установленных судом и налоговым органом обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии реальности оказания ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр", ООО "Реверс" заявителю услуг по поиску клиентов и маркетинговых услуг.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения произведенных вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания ООО "Виста-ТЭК", ООО "Аском-центр", ООО "Реверс" заявителю услуг по поиску клиентов и маркетинговых услуг и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Следовательно, оспариваемое решение ответчика в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1274032,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 955526,00 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогоплательщика о том, что от имени ООО "Виста-ТЭК" и ООО "Аском-центр" действовал Потапов М.В., проживающий в г. Челябинск, имевший доверенности на представление интересов в организациях различных организационно-правовых форм, которые были выданы ООО "Виста-ТЭК" и ООО "Аском-центр", ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Потапов М.В. являлся сотрудником ООО "Виста-ТЭК" и ООО "Аском-центр", а из полученных показаний Тимофеева В.А., который является номинальным руководителем ООО "Виста-ТЭК" установлено, что никаких документов он не подписывал. Следовательно, у Потапова М.В. отсутствовали полномочия представлять интересы ООО "Виста-ТЭК".

Также из показаний Тимофеева В.А. установлено, что он передал управление фирмой в 2001 году по доверенности Ларионову Дмитрию.

В соответствии с п.1 ст.186 ГК РФ срок действия доверенности может составлять не более трех лет. Если срок не указан, доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее подписания.

Таким образом, доверенность, выданная в 2001 году, не действовала в 2007 году, то есть в том периоде, за который ООО "ТД Автоснабкомплект" представлены документы, оформленные от имени ООО "Виста-Тэк".

Следовательно, подписать первичную документацию не могло иное лицо, уполномоченное на это, так как доверенности или приказы на подписание данных документов на проверку не представлены, а штат поставщиков, согласно среднесписочной численности включал в себя только руководителя и согласно показаниям руководителей данных организаций, они доверенности не давали, приказы не издавали и не подписывали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что подтверждением реальности осуществления услуг могут служить имеющиеся письма от ООО "Аском-центр" и доверенность, поскольку указанные письма, направленные в адрес ООО "ТД Автоснабкомплект", подписаны Потаповым М.В., а доверенность подписана Поповой С.А., однако из показаний Поповой С.А., которая является номинальным руководителем ООО "Аском-центр", следует, что она не имеет отношения к ООО "Аском-центр", никаких документов не подписывала, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Потапов М.В. являлся сотрудником ООО "Аском-центр".

Относительно довода налогоплательщика о том, что "объяснение Поповой С.А. не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку получено ранее, чем направлено поручение о проведении допроса и показания свидетеля отобраны сотрудником милиции, а не должностными органами налоговой инспекции" нужно пояснить следующее.

Согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом заявителем не представлено какого-либо подтверждения того, что исследуемые доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, который указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Однако в Определении КС РФ от 29.01.2009 N 1-О-О отмечено, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду РФ неподведомственна (Определение КС РФ от 29.01.2009 N 1-О-О).

Кроме того, запрос об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий Поповой С.А. направлен налоговым органом 24.06.2010 за N 2.16-0-18/029181, то есть в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что объяснения Поповой С.А. получены налоговым органом в соответствии с нормами ст.ст.82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечают признаку допустимости доказательств.

Налогоплательщик полагает, что наложение штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неправомерно в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно положениям ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что принимая документы от неустановленных лиц, Общество, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов, должно было удостовериться в их подлинности. Однако оно не удостоверилось ни в существовании лиц, подписавших документы, ни в фактическом осуществлении деятельности указанных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов названных обществ, которая возложена на него, как налогоплательщика законом, и совершило правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.3 ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с наличием вины Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом при вынесении решения не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Однако, налоговым органом при вынесении оспариваемого решении рассмотрены заявленные обстоятельства, и они обоснованно не признаны налоговым органом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Управлением ФНС России по Республике Татарстан нарушена процедура рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку эти доводы к настоящему спору о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны при рассмотрении настоящего дела отношения не имеют в силу того, что в настоящем деле решение Управления заявителем не оспаривается.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объёме, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-2023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоснабкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоснабкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова