Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9989/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А59-6514/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9989/2012

на определение от 03.10.2012

судьи О.Н. Боярской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о взыскании судебных расходов

по делу N А59-6514/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал", Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Сахалинской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А59-6514/2009, в сумме 60 926 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение судебных расходов в пользу ООО "Сахалинский водоканал" в сумме 60 926 рублей 67 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканных расходов в виде суточных сотрудника ООО "Сахалинский Водоканал" в размере 1000 рублей в день, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" суточные установлены в размере 100 рублей в день. Также указывает на необоснованность взысканных расходов в связи с тем, что не является стороной в споре.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Сахалинский Водоканал" на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Прокуратуры Сахалинской области, в котором Прокуратура просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, удовлетворены исковые требования Прокуратуры Сахалинской области, договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 11.04.2008 N 337, заключенный Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ОООО "Сахалинской водоканал", признан недействительным, на ООО "Сахалинский Водоканал" возложена обязанность возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения в количестве 1754 единицы, перечисленные под порядковыми номерами 1 - 1754 в перечне объектов водоснабжения и водоотведения, являющемся приложением N 1 к договору аренды от 11.04.2008 N 337, и приложенном к исковому заявлению в виде неотъемлемой его части.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010 решение от 15.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 11.04.2008 N 337, заключенного Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ООО "Сахалинский Водоканал", и возложении на ООО "Сахалинский Водоканал" обязанность возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска муниципальное имущество отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2011 изменено, из мотивировочной части исключен первый абзац девятой страницы, с остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что для представления интересов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций направлялся представитель, ввиду чего были затрачены денежные средства на перелет представителя из г.Южно-Сахалинска в г.Хабаровск и в г.Владивосток и его проживание, ООО "Сахалинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая названные судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

ООО "Сахалинский Водоканал" заявило к возмещению расходы в сумме 60926 рублей 67 копеек, состоящие из расходов, понесенных на покупку авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на 26-28.04.2010 в сумме 12000 рублей, проживание в гостинице "Азимут" в г.Владивостоке с 26.04.2010 по 28.04.2010 в сумме 5400 рублей, покупку билета на проезд из г.Владивостока в аэропорт Владивостока в сумме 60 рублей, суточные в сумме 3000 рублей, в связи с участием сотрудника ООО "Сахалинский Водоканал" в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2010; понесенных на покупку авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск на 20-21.07.2010 в сумме 12000 рублей, проживание в гостинице "Центральная" в г.Хабаровске с 20.07.2010 по 21.07.2010 в сумме 2006 рублей 67 копеек, суточные в сумме 2000 рублей, в связи с участием сотрудника ООО "Сахалинский Водоканал" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 21.07.2010; понесенных на покупку авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на 10.08.2011 и 11.08.2011 в общей сумме 17600 рублей, оплату услуг по оформлению авиабилетов ООО "Сахалинское транспортное агентство СТА" в общей сумме 300 рублей, проживание в гостинице ООО "Гостиничный комплекс "Владивосток" в г.Владивостоке с 10.08.2011 по 11.08.2011 в сумме 5400 рублей, покупку билета на проезд из аэропорта Владивостока в г.Владивосток в сумме 60 рублей, суточные в сумме 2000 рублей, в связи с участием сотрудника ООО "Сахалинский Водоканал" в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2011.

Судом установлено, что в подтверждение вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены командировочное удостоверение от 23.04.2010 N 6, приказ от 23.04.2010 N 350-к о направлении работника в командировку, приказ от 22.04.2010 N 122 о выдаче суммы в подотчет, посадочные талоны от 26.04.2010 и от 28.04.2010, электронный билет от 14.04.2010, счет и чек за проживание в гостинице с 26.04.2010 по 28.04.2010, авансовый отчет от 30.04.2010 N68 на общую сумму 20 460 рублей; командировочное удостоверение от 20.07.2010 N 12, приказ от 20.07.2010 N 725-к о направлении работника в командировку, приказ от 16.07.2010 N 220 о выдаче суммы в подотчет, электронный билет от 14.07.2010, посадочные талоны от 20.07.2010 и от 22.07.2010, счет-фактура от 20.07.2010 N 000463, счет за проживание в гостинице от 20.07.2010, авансовый отчет от 21.01.2010 N 124 на общую сумму 16006 рублей 67 копеек; командировочное удостоверение от 09.08.2011 N19, приказ от 09.08.2011 N797-к о направлении работника в командировку, приказ от июля 2011 N248 о выдаче суммы в подотчет, электронные билеты от 27.07.2011 и от 01.08.2011, посадочные талоны от 10.08.2011 и от 11.08.2011, счет-фактура Н-001102 от 11.08.2011, квитанции о проживании на сумму 4500 рублей, авансовый отчет от 15.08.2011 N 170 на сумму 24460 рублей.

Из материалов дела установлено, что командировочные удостоверения содержат сведения о пребывании представителя ООО "Сахалинский Водоканал" именно в Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в даты судебных заседаний, о чем на них имеются соответствующие отметки. Даты авиабилетов и счетов за проживание в гостиницах также соответствуют датам судебных заседаний.

Таким образом, факт несения ООО "Сахалинский Водоканал" расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден материалами дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Сахалинский Водоканал" понесло расходы, связанные с рассмотрением дела, в заявленной им сумме. При этом из материалов дела усматривается, что Министерство финансов РФ, заявляя о необходимости отказать ООО "Сахалинский Водоканал" во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым суточные установлены в размере 100 рублей в день, судом отклоняются ввиду следующего.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Заявителем представлено в материалы дела приложение N 5 к коллективному договору ООО "Сахалинский Водоканал" на 2010 - 2012 годы - Положение о служебных командировках работников ООО "Сахалинский Водоканал", согласно разделу "Суточные расходы" которого за время нахождения в служебной командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно, работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 1000 рублей на территории Российской Федерации. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в обязательном порядке распространяется только на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Сахалинский Водоканал" о взыскании судебных расходов в сумме 60926 рублей 67 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации, которое не является стороной в настоящем деле, судом отклоняются в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, АПК РФ не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ) в рамках одного судебного дела.

В настоящем деле Прокуратура Сахалинской области является стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании пункта 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области заявления Прокуратуры Сахалинской области об оспаривании договора аренды и применении последствий его недействительности принято решение от 17.06.2011, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении требований прокуратуры, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 60926 рублей 67 копеек в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2012 по делу N А59-6514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка