Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-4705/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А46-11125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кокориной Е.А., после перерыва секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2011) частного предприятия "БУДРЕКС-2002" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года по делу N А46-11125/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН1035009551939, ИНН 5047045736) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от частного предприятия "БУДЕКС-2002" - Гнатюка И. (гражданин Украины, предъявлен паспорт; доверенность от 05.04.2011, действительна до 05.05.2014);

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Обухова А.О. (доверенность N 86/07-05 от 21.12.2010, действительна до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп., составляющих стоимость переданного ответчику права требования к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 (л.д. 35 том 1).

В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство о замене в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Энергоавиакосмос" (истца) на Частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002") в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2010.

Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки права (цессии) б/н от 19 июля 2010 года ОАО "Энергоавиакосмос" уступает ЧП "Будрекс-2002" все права требования оплаты от ЗАО "ГК "Титан" по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп. (т.1, л.д.81).

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу на ЧП "Будрекс-2002" судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2.4. договора уступки (цессии) б/н от 19 июля 2010 года, указал, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ЧП "Будрекс-2002" денежных средств ОАО "Энергоавиакосмос" по договору уступки права требования (цессии). Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 года по делу N А46-11125/2010 с ЗАО Группа компаний "Титан" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскана задолженность в сумме 47 532 705,19 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в установлении процессуального правопреемства, ЧП "Будрекс-2002" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, которым заменить ОАО "Энергоавиакосмос" на его правопреемника ЧП "Будрекс-2002".

Податель жалобы отмечает, в пункте 3.5 договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2010 стороны определили, что с момента подписания договора цессионарий (ЧП "Будрекс-2002") становится новым кредитором должников, в том числе ЗАО "ГК "Титан". По мнению заявителя, момент перехода права совпадает с моментом заключения договора от 19.07.2010. При этом доказанность факта оплаты новым кредитором прежнему кредитору денежных средств не имеет значения. Данная позиция соответствует пункту 11 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. К тому же, условиями договора установлено, что денежные средства должны быть выплачены цессионарием не позднее 01.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, Суд первой инстанции не учел, что на момент принятия решения по делу факт перехода от ОАО "Энергоавиакосмос" к ЧП "Будрекс-2002" права требования с ответчика по договору уступки от 19 июля 2010 года уже был установлен в рамках арбитражного дела N А46-848/2009, о чем вынесено определение от 30.11.2010, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Действительность осуществленной уступки права требования подтверждена судебными актами по делу N А40-94686/8-28-807.

ЧП "Будрекс-2002" в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлены документы в подтверждение исполнения им обязанности по договору уступки права требования (цессии) от 19.07.2010, а именно письмо BC "Moldindconbank" S.A. от 13052011 под N 2195, согласно которому банк подтвердил перечисление 25.10.2010 в адрес ОАО "Энергоавиакосмос" 214 066 996 руб. 02 коп. по договору от 19.07.2010. Как указывает заявитель, Письмо получено 16.05.2011, в связи с чем, не могло быть представлено суду первой инстанции.

ЗАО "ГК "Титан" в письменном отзыве и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, о том, в настоящем случае личность кредитора имеет для должника существенное значение. В частности, указывает, что у ОАО "Энергоавиакосмос" имеется значительная непогашенная задолженность перед ОАО "Омский каучук". Последнее является афиллированным по отношению к ответчику лицом, ОАО "Омский каучук" обладает основными производственными фондами и активами, необходимыми для нормального функционирования ЗАО Группа компаний "титан" и иных лиц, входящих в группу компаний. Поэтому ЗАО ГК "Титан" заинтересовано в исполнении ОАО "Энергоавикосмос" обязательств перед ОАО "Омский каучук". Дебиторская задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" является единственным имуществом, обнаруженным судебным приставов у должника (истца). Поэтому считает, что в случае уступки права требования ЧП "Будрекс-2002" исполнение ОАО "Энергоавиакосмос" своих обязательств перед кредиторами будет затруднено.

Представитель ОАО "Энергоавиакосмос", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам N А46-848/2009 и N А40-94686/08-29-807.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду доступности судебных актов через банк решений арбитражных судов в сети Интернет.

Представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 01.08.2011, был объявлен перерыв до 08.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

От ЧП "Будрекс-2002" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части отказа в установлении процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергоавиакосмос" на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ОАО "Энергоавиакосмос" (истца) на ЧП "Будрекс-2002") в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2010, по которому ОАО "Энергоавиакосмос" уступает ЧП "Будрекс-2002" все права требования оплаты от ЗАО "ГК "Титан" по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп. (т.1, л.д.81).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ЗАО "ГК "Титан" и ЧП "Будрекс-2002" документы, полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям ЗАО "ГК "Титан" в отношении ОАО "Энергоавиакосмос" возбуждено сводное исполнительное производство N 46/44/16435/34/2010-СД. В ходе совершения исполнительских действий службой судебных приставов по Московской области установлено следующее: "ОАО "Энергоавакосмос" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 15 отсутствует". Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 98/040/2010-838 от 16.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии какого-либо недвижимого имущества у ОАО "Энергоавакосмос". Как указывает ответчик, дебиторская задолженность является единственным обнаруженным судебным приставом-исполнителем имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.06.2011 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ГК "Титан" в размере 47 532 705 руб. 19 коп., являющейся предметом настоящего иска. Данным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (статья 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, Суд полагает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос", которая является предметом настоящего иска, влечет невозможность установления процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку это приведет к закреплению произведенной ОАО "Энергоавиакосмос" уступки права требования третьему лицу - ЧП "Будрекс-2002", то есть вынесению судебного акта, противоречащего наложенному аресту.

Такое противоречие недопустимо, поскольку не отвечает требованиям законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 3, 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года по делу N А46-11125/2010 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2011 года по делу N А46-11125/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова