Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18966/11

г. Москва

Дело N А40-12214/11-122-16

15 августа 2011 г.

N 09АП-18966/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кравцова Игоря Владиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011

по делу N А40-12214/11-122-16, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по иску Кравцова Игоря Владиславовича

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (125047, Москва, 4-я Тверская Ямская, д.2/11, стр.2, ОГРН 1037710023108)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца - Украинский А.Д. по доверенности от 01.09.2010 б/н;

от ответчика - Артемьева А.С. по доверенности от 03.08.2011 N 81/11

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Игорь Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (далее - партнерство, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N СП 12/10-10 от 18 октября 2010 г., в части привлечения арбитражного управляющего Кравцова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Истец указал, что ответчиком нарушен порядок исключения арбитражного управляющего из состава членов партнерства, что другими арбитражными управляющими привлекаются указанные организации, указав также на отсутствие у арбитражного управляющего возможности заключения договоров с аккредитованными партнерством организациями при осуществлении своей деятельности в виду фактического отсутствия таковых.

Ответчик указал, что порядок исключения арбитражного управляющего из состава членов НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" соблюден, нарушения внутренних документов и правил партнерства в профессиональной деятельности арбитражного управляющего установлены в ходе проведения проверки в порядке выборочного контроля.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что пункт 3.8 Устава (в редакции 2003 г.) предусматривал возможность исключения члена партнерства из него в случае невыполнения обязательных предписаний органов партнерства, принятых в пределах их компетенции, установленной настоящим Уставом и внутренними документами партнерства; что пунктом 3.7 Устава (в редакции 2003 г.) предусмотрена обязанность членов партнерства при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций, имеющих аккредитацию партнерства; что подобное положение содержится и в п. 2.4.1 Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" (в редакции 2007 г.); что Правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" (в редакции 2007 г.) также предусматривали возможность исключения из состава партнерства арбитражного управляющего в случае нарушения указанного пункта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения арбитражного управляющего из состава членов партнерства соблюден ответчиком, решение принято полномочным органом ответчика в рамках его компетенции, задач и функций с соблюдением норм Закона о банкротстве и внутренних документов НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ"; что факт нарушения требований внутренних документов НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ", а именно, п. 3.4. Устава, пунктов 1.3, 2.4.1, 2.4.2 Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" (в редакции 2007 г.) подтвержден материалами проверки, проведенной в порядке выборочного контроля; что отсутствие аккредитации Торгово-Промышленной палаты Ростовской области и ГУ "Фонд имущества Ростовской области" на момент заключения арбитражным управляющим договоров с ними подтверждено, в том числе и указанными организациями в ответах, направленных по запросу суда; что Арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания Дисциплинарного комитета НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" и на 30 августа 2010 г., и на 13 сентября 2010 г.; что Решение Дисциплинарного комитета арбитражным управляющим не обжаловалось; что, таким образом, ответчиком соблюден порядок исключения арбитражного управляющего из состава членов некоммерческого партнерства при наличии установленного факта нарушения внутренних документов НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Суд первой инстанции указывает, что доводы заявителя, касающиеся осуществления своей деятельности другими арбитражными управляющими и другими организациями, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является решение НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ", принятое в отношении арбитражного управляющего Кравцова И.В.; что касается довода заявителя об отсутствии у арбитражного управляющего возможности для заключения договоров с аккредитованными организациями, то внутренними документами НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" не предусмотрена возможность оценивать такие обстоятельства при принятии решения об исключении из состава членов НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ"; что решение, по поводу которых возник спор, соответствует положениям законодательства и внутренним документам НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ", в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не приняты во внимание и не отражены его доводы и письменные доказательства; указывает на несоответствие внутренних документов Партнерства законодательству Российской Федерации, а также нарушения порядка его исключения из членов Партнерства, установленного внутренними документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении арбитражного управляющего Кравцова И.В. проведен выборочный контроль (п. 10.16, 10.17 Устава) профессиональной деятельности при проведении им процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО НПО "Феникс" (дело N А53-35347/2005-С1-51) и СПК ВС "Искра" (дело N А53-11016/2005-С2-36) на соответствие требованиям п. 3.4 Устава НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" в части использования услуг организаций и лиц, имеющих аккредитацию при партнерстве.

В ходе мероприятий по контролю выявлено, что 02 марта 2007 г. между Торгово-Промышленной палатой Ростовской области и СПК ВС "Искра" в лице конкурсного управляющего Кравцова И.В. заключен договор N 024 оказания услуг по оценке материальных ценностей должника.

Из платежного поручения N 36 от 24.12.2007 г. следует, что СПК ВС "Искра" перечислило ТПП РО аванс за оказание услуг по оценке согласно договору N024 от 02 марта 2007 г. в размере 590 280 руб.

16 декабря 2008 г. между ООО НПО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Кравцова И.В. (доверитель) и Государственным автономным учреждением Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный от имени доверителя обязуется организовать в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) продажу имущества ООО НПО "Феникс".

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору поручения от 16 декабря 2008 г. поверенный исполнил условия договора и осуществил продажу имущества ООО НПО "Феникс" на торгах. Сумма вознаграждения поверенного составила 160 828 руб. 65 коп.

Проверяющими указано на то, что привлеченные арбитражным управляющим Кравцовым И.В. организации в делах о банкротстве ООО НПО "Феникс" и СПК ВС "Искра" - Государственное автономное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" и ТПП РО на дату заключения договоров на оказание услуг не имели аккредитации при НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В этой связи, сделан вывод о том, что при заключении арбитражным управляющим Кравцовым И.В. указанных выше договоров нарушены требования Устава НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" (ранее НП СОАУ ТПП РФ) и Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Приведенные обстоятельства изложены в акте проверки деятельности арбитражного управляющего от 19 июля 2010 г., который вручен заявителю 26 июля 2010 г.

Рассмотрение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности было назначено на заседание Дисциплинарного комитета 30 августа 2010 г., о чем арбитражный управляющий был извещен. Извещение от 30 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 121) направлено заказным письмом с уведомлением и вручено 05 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 126-127, 129).

Телефонограммой от 29 августа 2010 г. арбитражный управляющий просил Дисциплинарный комитет отложить его заседание в связи с необходимостью личного присутствия для дачи пояснений по акту проверки от 19 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 130).

На заседании Дисциплинарного комитета, состоявшегося 30 августа 2010 г., принято решение отложить рассмотрение вопроса о наложении на арбитражного управляющего Кравцова меры дисциплинарной ответственности на 13 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 122).

Указанное извещение направлено в адрес арбитражного управляющего 13 сентября 2010 г. и вручено 08 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 124-125, 128).

На заседание Дисциплинарного комитета, состоявшегося 13 сентября 2010 г., арбитражный управляющий не явился, в его отсутствие принято решение - рекомендовать Совету партнерства привлечь арбитражного управляющего Кравцова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде исключения арбитражного управляющего из членов партнерства, о чем свидетельствует выписка из протокола N 50/09-10 заседания Дисциплинарного комитета НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" от 13 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 36).

Уведомление о принятом решении (т.1 л.д. 123) получено арбитражным управляющим, о чем свидетельствует его письмо от 05 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 131).

Согласно выписке из протокола N СП 12/10-10 от 18 октября 2010 г. заседания Совета партнерства НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", по результатам рассмотрения рекомендации Дисциплинарного комитета о привлечении арбитражного управляющего Кравцова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" Советом партнерства принято оспариваемое решение о привлечении арбитражного управляющего Кравцова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с ч. 2. ст. 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе: разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации; разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности; контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" разработаны и утверждены Положение об аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ", Положение об условиях и порядке приема в состав членов НП "СОАУ при ТТП РФ", Правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена НП "СОАУ" ТПП РФ, которые в соответствии с п. 3.7 Устава НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" (в редакции от 2003 г.) являются обязательными для членов партнерства.

Из Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" (в редакции 2007 г.) следует, что арбитражный управляющий обязан неукоснительно соблюдать Устав партнерства и исполнять решения органов управления партнерства, принятые в рамках их компетенции либо принятые органами исполнительной власти Российской Федерации, выполняющими функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (п. 1.3).

Согласно п. 3.9 Устава (в редакции от 2009 г.) член партнерства может быть исключен из него в случае неисполнения норм и требований, установленных законодательством Российской Федерации, уставом партнерства, стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных партнерством и иными нормативными документами партнерства.

В соответствии с п. 3.10 Устава (в редакции 2009 г.) решение по вопросу об исключении члена партнерства принимается Советом партнерства по представлению руководителя аппарата партнерства.

Пунктом 10.1 Устава предусмотрено, что для организации деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего устава, партнерством формируются специализированные органы: Контрольная комиссия, Дисциплинарный комитет, Конкурсная комиссия.

Дисциплинарный комитет является специализированным органом партнерства, формируемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для рассмотрения дел о наложении на арбитражных управляющих - членов партнерства мер ответственности (п. 10.4 Устава).

Производство по вопросу о наложении на арбитражного управляющего мер дисциплинарной ответственности осуществляется путем рассмотрения на Дисциплинарном комитете документов, материалов и акта проверки, полученных в ходе постоянного мониторинга, рассмотренных Контрольной комиссией жалоб и (или) обращений, или выборочного контроля (п. 10.6 Устава).

По результатам рассмотрения вопроса о наложении на арбитражного управляющего мер дисциплинарной ответственности Дисциплинарный комитет может принять решение о применении такой меры воздействия, как рекомендация Совету партнерства об исключении арбитражного управляющего из числа членов партнерства, которые не позднее следующего дня после их принятия направляются председателю Совета партнерства, который, в свою очередь, в установленном порядке вносит их на рассмотрение ближайшего Совета партнерства (п. 10.7, 10.10 Устава).

В силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Руководствуясь указанными нормами права и внутренних документов партнерства, по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

При разрешении настоящего спора, помимо установленных внутренними документами ответчика требований и ограничений к деятельности истца, необходимо учитывать факт наличие или отсутствия вины истца в их нарушении.

Пунктом 3.8 Устава Партнерства в редакции, действовавшей в 2007-2008 г..г. (л.д. 68-88), то есть на момент заключения истцом указанных договоров, которые вменены ему в вину, установлено, что Член Партнерства может быть исключен из него в случаях:

- неуплаты в течение двух месяцев вступительного членского взноса или взноса в компенсационный фонд либо в течение одного квартала периодического членского взноса;

- установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего - члена Партнерства нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- невыполнения обязательных предписаний органов Партнерства, принятых в пределах их компетенции, установленной настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства;

- совершения действий, порочащих деловую репутацию Партнерства либо повлекших причинение Партнерству убытков;

- утраты членом Партнерства гражданства Российской Федерации либо прекращения его соответствия другим требованиям, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего Устава.

Таким образом, Устав в редакции, действовавшей на момент заключения Кравцовым И.В. договоров с ТПП Ростовской области и ГАУ "Фонд имущества Ростовской области", не содержал в качестве оснований для исключения члена Некоммерческого партнерства таких оснований, которые внесены в устав лишь позже, в 2009 году, а именно:

- неисполнение норм и требований, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Партнерства, стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных Партнерством и иными нормативными документами Партнерства;

- в случае нарушения положений п. 3.4. Устава Партнерства.

Однако суд первой инстанции, указывая на правомерность спорного решения, применил именно новую редакцию, распространив ее действие на отношения, возникшие ранее.

Таким образом, Совет Партнерства применил к истцу меру ответственности, не предусмотренную внутренними документами Партнерства на момент совершения им действий по привлечению неаккредитованных ответчиком организаций.

В акте проверки oт 19.07.2010 указывается, что у истца выявлены нарушения требований пункта 3.12 стандартов и правил профессиональной деятельности членов НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" (л.д. 89-100).

Однако они утверждены Советом Партнёрства лишь 18 июня 2010 г.

Доказательств вынесения и вручения истцу каких-либо предписаний органов партнерства, которые послужили бы основанием для принятия оспариваемой части решения, не представлено. Поэтому соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 3.8 Устава (в редакции 2003 г.) для исключения члена партнерства из него, не имелось.

Кроме того, установив обязанность и требуя привлечения истцом при осуществлении им процедур банкротства аккредитованных ответчиком организаций, ответчик обязан был исходить из наличия таких организаций и фактической возможности их привлечения.

Отсутствие таких условий не могло влечь вменение истцу в вину непривлечение фактически отсутствующих организаций, а, соответственно, не могло быть основанием для признания несоблюдения требований внутренних документов партнерства как умышленное нарушение со стороны истца, влекущее возможность исключить его из партнерства.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 130 Закона определено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Ответчик не представил суду доказательств наличия аккредитованных им организаций для выполнения работ по оценке имущества и его продажи (реализации) по правилам, установленным партнёрством, на период, который вменяется в вину истцу.

Этого не сделано и в отношении организаций, указанных в Справке ответчика (л.д. 132) как аккредитованные организации на территории Российской Федерации - ООО "Аукционный тендерный центр", ООО "Экспертъ-Юрист", ООО "Экспертъ-ф", ЗАО "Агро-Аудит", ЗАО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит-Деловые консультации".

Ответчик не смог также подтвердить, в какой форме и каким документом оформлялась такая аккредитация (например, свидетельство об аккредитации).

Таким образом, принятое 28.10.2010 Советом партнерства НП СОАУ "Меркурий" решение об исключении арбитражного управляющего Кравцова И.В. из членов НП СОАУ "Меркурий" является незаконным, нарушающим требования Федерального закона о "О саморегулируемых организациях", "О несостоятельности (банкротстве)" и ущемляющим права и интересы Кравцова И.В.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-12214/11-122-16 отменить.

Признать незаконным Решение Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", оформленное протоколом N СП 12/10-10 от 28.10.2010, в части привлечения арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" в пользу Кравцова Игоря Владиславовича 2 200 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" в доход федерального бюджета 3 800 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов