Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 20АП-3354/11

г. Тула

16 августа 2011 г.

Дело N А09-2139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" и Несмачной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года по делу N А09-2139/2011 (судья Азаров Д.В), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск, о расторжении договора аренды земельного участка N 29110 от 17.05.2004,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блажко В.А., представителя по доверенности N 01-14898 от 21.12.2010;

от ООО "Стройтехмонтаж": не явился, извещен надлежаще;

от Несмачной Ольги Владимироны: Куприянова С.А., представителя по доверенности от 14.04.2011;

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск, о расторжении договора аренды земельного участка N 29110 от 17.05.2004 и обязании ООО "Стройтехмонтаж" передать земельный участок площадью 6899 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, д/н участок ч. 10, кадастровый номер 32:28:03 16 14 0002, категории земель - земли поселений (другие застроенные территории), назначение - для проектирования и строительства комплекса 5-этажных домов по акту (возврату) Управлению имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 29110 от 17.05.2004 и обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск, передать Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок площадью 6899 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, д/н участок ч. 10, кадастровый номер 32:28:03 16 14 0002.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтехмонтаж" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.05.2011 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно положениям статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут арендодателем, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Решениями областной комиссии по контролю за поступлением арендной платы за земли городских поселений в доход бюджета от 26.03.2009 и от 14.04.2009 ООО "Стройтехмонтаж" была предоставлена отсрочка по арендным платежам до 01.01.2010 и 31.12.2010 соответственно. В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды арендная плата вносится равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Следовательно, право на расторжение договора в судебном порядке у арендодателя возникает не позднее 16.06.2011.

Несмачная Ольга Владимировна также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 24.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, данное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, затрагивает его права как участника общества, а также права третьих лиц, конкурсных кредиторов ООО "Стройтехмонтаж".

Заявитель жалобы указывает, что с учетом положений абзаца 3 части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение судом санкции в виде расторжения договора аренды земельного участка по требованию одной из сторон, а в данном случае истца, за ее несвоевременную оплату является незаконным. Кроме того, отмечает, что денежные средства истца по оплате задолженности за аренду земельного участка включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011.

Заявитель жалобы считает, что право аренды земельного участка по договору N 29110 от 17.05.2004 является составляющей имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Существенное уменьшение конкурсной массы приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и тем самым подвергает опасности выдвижение требовании к его собственным имущественным правам, поскольку на основании части 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества рассматриваются как лица, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Несмачной О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Несмачной О.В. и ООО "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. ООО "Стройтехмонтаж" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Несмачной О.В. и истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Несмачной О.В. прекратить.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора аренды N 29110 от 17.05.2004 в связи с неуплатой ООО "Стройтехмонтаж" арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Несмачная О.В. участником данных обязательственных отношений не являлась. Решения в отношении прав и обязанностей названного лица по делу не принималось.

Тот факт, что Несмачная О.В. является участником общества, которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, сам по себе не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право аренды земельного участка по договору N 29110 от 17.05.2004 является составляющей имущества должника и входит в конкурсную массу должника, несостоятельна, поскольку право аренды является имущественным правом, основанным не на собственности, а на обязательстве, и оно не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи.

При таких обстоятельствах у Несмачной О.В. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Несмачной О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Брянской городской администрацией и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 29110 от 17.05.2004.

В рамках исполнения условий договора КТ "Социальная инициатива и компания" был передан земельный участок площадью 6899 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, д/н участок ч. 10, кадастровый номер 32:28:03 16 14 0002, категории земель - земли поселений (другие застроенные территории), назначение - для проектирования и строительства комплекса 5-этажных домов.

Соглашением от 09.11.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 29110 от 17 мая 2004 года права и обязанности по указанному договору переданы от КТ "Социальная инициатива и компания" к ООО "Стройтехмонтаж".

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 к договору аренды земельного участка срок действия договора продлен до 01.05.2013.

Договор аренды N 29110 от 17.05.2004, соглашение о передаче прав и обязанностей и дополнительное соглашение от 07.06.2010 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды N 29110 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае неуплаты арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ 15.03.2011 истец направил в адрес ООО "Стройтехмонтаж" уведомление N 16-2511 с предложением расторгнуть договор аренды N 29110 от 17.05.2004. Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

Установив неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 29110 по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на неоднократное предоставление ответчику отсрочки по текущим арендным платежам, суд правомерно признал требования истца о расторжении договора N 29110 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что право на расторжение договора в судебном порядке у арендодателя возникает не позднее 16.06.2011, несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют, что на заседаниях областной комиссии по контролю за поступлением арендной платы за земли в доход областного бюджета 26.05.2009 и 09.03.2010 ООО "Стройтехмонтаж" предоставлялась отсрочка по текущим арендным платежам за землю до конца действующего финансового года, то есть соответственно до 01.01.2010 и 31.12.2010. Доказательства выполнения ответчиком указанных обязательств в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Сроки, определенные пунктом 2.5 договора аренды, касаются текущих арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд также правомерно обязал ООО "Стройтехмонтаж" вернуть истцу спорный земельный участок.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" и отмены или изменения принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 по делу N А09-2139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1053233058977) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Несмачной О.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 по делу N А09-2139/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов