Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-13375/11

город Москва

11.08.2011 г.

N 09АП-10309/2011-ГК Дело N А40-71609/10-82-612, N А40-126552/10-28-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Металлсервис", ОАО "Хлебозавод N 6", ООО "МИТО ОСТ" и ООО "Астория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-71609/10-82-612, NА40-126552/10-28-1067, принятое судьей Мысак Н.Я. и арбитражными заседателями Жуковым О.А., Евстигнеевым О.В.

по иску ОАО "Металлсервис" (ИНН 7721040281 , ОГРН 1027700013659 )

к ОАО "Хлебозавод N 6" (ИНН 7704114825, ОГРН 1027739080434)

третье лицо: ООО "МИТО ОСТ"(ИНН 7722209967, ОГРН 1027700173907)

о взыскании 432.000.000 руб. основного долга и 170.914.109,58 руб. процентов.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гнездилов А.В. по дов. от 14.01.2011 г.., Удалкин В.А. по дов. от 14.01.2011 г..

от ответчика: Шипилова А.Н. по дов. от 21.12.2010 г..

от третьего лица: Носова З.И. по дов. от 19.10.2010 г..

Представитель ООО "Астория": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Металлсервис" с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании 432 000 000 руб. основного долга и 170 914 109.58 руб. процентов. Определением от 27.10.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Хлебозавод N 6" у ОАО "Металлсервис" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. по причине крупности сделки так как балансовая стоимость активов ОАО "Хлебозавод N 6" составляет 503 906 000 руб. , а договор не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "Хлебозавод N 6" (п. п. 16 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 78, п. 3, п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 167 ГК РФ). Определением от 13.12.2010 г. в одно производство объединены дела N А4071609/10-82-612 и N 126552/10-28-1067. По делу N 126552/10-28-1067 истцом ООО "МИТО ОСТ" заявлено требование к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. так как ООО "МИТО ОСТ" является акционером ОАО "Хлебозавод N 6" с долей в уставном капитале 100 %, по причине крупности сделки так как балансовая стоимость активов ОАО "Хлебозавод N 6" по состоянию на 30.09.2007 года составляет 177 361 000 руб., а договор не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "Хлебозавод N 6" (п. п. 16 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 78, п. 3, п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 167 ГК РФ).

Решением суда от 10.03.2011 г. по делу N А40-71609/10-82-612: Требования ОАО "Металлсервис" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" сумму 432 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 196 000 руб.В удовлетворении остальной части требований ОАО "Металлсервис" отказано. Требования ОАО "Хлебозавод N 6" по встречному иску удовлетворены. Признан договор N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. между ОАО "Метеллсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" незаключенным. В удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Метеллсервис" о признании договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. недействительным отказано. По делу N 126552/10-28-1067 в удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. отказано.

ОАО "Металлсервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор незаключенным.

ОАО "Хлебозавод N 6", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

ООО "МИТО ОСТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , исковые требования о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным удовлетворить.

ООО "Астория", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Металлсервис", ОАО "Хлебозавод N 6", ООО "МИТО ОСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Астория" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ОАО "Металлсервис" (Соинвестор) и ОАО "Хлебозавод N 6" (Инвестор) подписан договор от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД в соответствии с условиями которого Инвестор привлекает денежные средства Соинвестора и аккумулирует их со средствами других инвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию строительства Объекта с целью получения Соинвестором по окончанию строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию Квартиры в собственность (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора по завершению строительства объекта и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору Соинвестор имеет право на получение в собственность квартиры или несколько квартир , расположенных в составе Объекта с 3 (третьего) по 5 (пятый) этаж, совокупная общая расчетная площадь которых будет составлять 1 000 (одну тысячу) кв.м., точное расположение квартир будет определено дополнительным соглашением после утверждения проектной документации в феврале 2008 года (п. 2.2 договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, ОАО "Металлсервис" ссылается на то, что во исполнение подписанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 432 000 000 руб. Уведомлением от 27.05.2009 г. N 12705-ИС истец отказался от исполнения обязательств по договору и досрочном расторжении договора, в котором также просил возвратить инвестиционный взнос в сумме 432 000 000 руб. Отказ от исполнения договора вызван неисполнением ОАО "Хлебозавод N 6" его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД между ОАО "Металлсервис" (Соинвестор) и ОАО "Хлебозавод N 6" (Инвестор) является незаключенным.

Как следует из договора от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД Инвестор (ОАО

"Хлебозавод N 6") планировал привлечь средства Соинвестора (ОАО "Металлсервис") и аккумулировать денежные средства Соинвестора со средствами других инвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию строительства Объекта с целью получения Соинвестором по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию Квартиры в собственность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 договора под Объектом стороны договора понимали: строящийся жилой многоквартирный дом общей площадью 91 420 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва ул. Кооперативная, здание N 14/19, строения 1-5 и владение 16, строения 1-9 на совокупной освобождаемой территории существующих строений по адресу: г. Москва ул. Кооперативная вл. 14/19 стр. 2, 3, 4, 5, 6; г. Москва ул. Кооперативная д. 16 стр. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9. Объект входит в состав комплекса строящихся зданий общей площадью не более 91 420 кв.м. с единой территорией площадью 2.9 га. Техническое описание Объекта: серия дома - монолитно-кирпичный индивидуальный проект; количество этажей - 6-7 этажей; площадь пятна застройки - 11400 кв.м. Поэтому Объект представлял собой строящийся жилой многоквартирный дом -комплекс строящихся зданий общей площадью не более 91 420 кв.м.

В договоре стороны согласовали, что квартира - жилое помещение в составе Объекта, которое на основании условий настоящего договора будет передана в собственность Соинвестору после ввода Объекта в эксплуатацию согласно надлежаще оформленной документации. Проектная документация на планируемый к строительству объект разработана и утверждена не была, точное расположение квартир, которые могли получить Соинвестор в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта не определено.

Существенными условиями договора инвестирования и в силу ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являются предмет , стоимость объекта инвестирования.

Существенный характер условия об имуществе, подлежащее передаче соинвестору по договору об инвестиционной деятельности, подтверждается правовому подходу в регулировании инвестиционной деятельности, закрепленному в п. 9 Постановления РФ от 10 августа 2007 г. N 505 об утверждении Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, который в силу принципа системности законодательства может учитываться при определении существенных условий инвестиционных договоров, заключаемых любыми участниками хозяйственного оборота, и, соответственно, при оценке заключенности таких договоров.

Подпунктом 5 п. 9 постановления к числу существенных условий инвестиционного договора отнесено условие об объеме имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, в том числе на помещения, поступающие в собственность Российской Федерации, а также на помещения, поступающие инвестору проекта на праве собственности или на условиях долгосрочной аренды (на срок до 49 лет), расположенные в объекте недвижимого имущества, построенном, реконструированном, реставрированном в результате реализации инвестиционного проекта, с указанием местонахождения, площади и иных характеристик, позволяющих однозначно определить этот объект недвижимого имущества.

Условия оспариваемого договора предусматривают передачу в собственность Соинвестора (ОАО "Металлсервис") квартиры или нескольких квартир.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 130, ст. 289, п. 1 ст. 549 ГК РФ квартира относится к недвижимым вещам и является самостоятельным объектом гражданских прав. Условие договора о предмете в том случае, когда предметом является недвижимое имущество, считается согласованным, если в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить это недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Следовательно, основным документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является заключенный в надлежащей форме договор и в соответствии с законодательством, содержащий условия об инвестициях, вкладываемых в объекты предпринимательской и других видов деятельности и целях получения прибыли и достижения иного положительного результата, а также условие об объекте инвестиционной деятельности.

Согласно п. 4.6 договора после окончания строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию Инвестор обязуется передать Соинвестору квартиру, указанную в п. 2.2 договора.

Предметом договора является инвестиционная деятельность Соинвестора, направленная на получение в собственность, после окончания строительства квартиры, расположенной в составе строящегося Объекта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что

условие договора п. 2.2 не позволяет с какой-либо вероятностью и точностью установить и определить в отношение какого конкретно имущества (квартиры, или нескольких квартир) сторонами заключен договор соинвестирования. Проектной документации на момент заключения данного договора и на момент рассмотрения спора не имелось. Условие договора о том, что: Соинвестор имеет право на получение в собственность квартиры или несколько квартир , расположенных в составе Объекта с 3 (третьего) по 5 (пятый) этаж, совокупная общая расчетная площадь которых будет составлять 1 000 (одну тысячу) кв.м., суд апелляционной инстанции считает не согласованным. Конкретная квартира (квартиры) в отношение которых Соинвестор осуществляет инвестиции и которые в последующем передаются в собственность Соинвестору сторонами не определены, т.е. отсутствуют идентификационные признаки , в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. является незаключенным.

Поскольку договор N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. является незаключенным, а ответчиком получены денежные средства, которые не освоены в размере 432 000 000 руб., то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Поскольку договор признан незаключенным, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 170 914 109 руб. 58 коп. на основании п. 6.4 договора .

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Металлсервис" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. в рамках рассмотрения дела N А40-71609/10-82-612 , поскольку договор признан незаключенным.

Иск ООО "МИТО ОСТ" к ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора N 14-7-ИД от 08.10.2007 г. в рамках рассмотрения дела N 126552/10-28-1067 также не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор признан незаключенным.

ООО "Астория" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 года по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылка ООО "Астория" на то, что судебный акт повлиял на права и обязанности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве); третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности , то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе ООО "Астория" подлежит прекращению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Астория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 года по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 - прекратить.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 года по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Металлсервис", ОАО "Хлебозавод N 6", ООО "МИТО ОСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Г.Н. Попова