Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4019/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А44-242/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Трак-Сервис" Кудрявцева М.Ю. по доверенности от 21.03.2011, генерального директора Петрова А.Н. на основании решения единственного участника от 01.12.2008 N 1 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-242/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Трак-Сервис", место нахождения: Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 28, корпус 1, ОГРН 1085321008783 (далее - ООО "ТЭК Трак-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород", место нахождения: Новгородская обл., Крестецкий район, д. Новое Рахино, ОГРН 1075302000564 (далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"), о взыскании 1 742 730 руб. 50 коп. задолженности по договору от 29.01.2010 N 31-э.

Впоследствии истец в судебном заседании отказался от взыскания задолженности в сумме 318 461 руб., составляющей разницу между предъявленной ко взысканию в первоначальном иске задолженностью в сумме 1 742 730 руб. 50 коп. и предъявленной ко взысканию задолженностью в сумме 1 424 269 руб. 50 коп. в дополнении к иску от 26.04.2011.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 424 269 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты взыскиваемой задолженности в сумме 282 470 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 41 046 руб. 65 коп. за период с 16.12.2010 по 19.04.2011, а также расходы на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь, в сумме 65 000 руб.

Требования о взыскании пеней за просрочку оплаты взыскиваемой задолженности в сумме 282 470 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, заявленные в дополнении к исковым требованиям, но не заявленные истцом в первоначальном иске, арбитражный суд посчитал ходатайством об уточнении иска и, поскольку требования о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ранее не были заявлены, ходатайство о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено со ссылкой на возможность предъявления самостоятельного иска.

Решением суда от 28.04.2011 производство по делу в части взыскания 318 461 руб. основного долга прекращено. С ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" в пользу ООО "ТЭК Трак-Сервис" взыскано 1 424 269 руб. 50 коп. задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 213 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Также с ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4506 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дано оценки представленным доказательствам оплаты услуг. Вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом сделан на основании письма, которое не содержит сведений о сумме задолженности. Первичных учетных документов, подтверждающих задолженность, истцом не представлено. Кроме того, суд неправомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "ТЭК Трак-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 ООО "ТЭК Трак-Сервис" (экспедитор) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (клиент) заключили договор N 31-Э на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать для клиента выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов в междугороднем, пригородном и городском сообщениях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "ТЭК Трак-Сервис" оказало услуги по перевозке и экспедированию грузов на общую сумму 3 842 500 руб., о чем сторонами составлены акты об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по маршрутам Москва - Великий Новгород и Великий Новгород - Москва за период с 27.05.2010 по 16.08.2010.

ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" оплатило оказанные услуги частично - в сумме 1 974 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения услуг в материалы дела представлены акты об оказании транспортно-экспедиторских услуг за период с 27.05.2010 по 16.08.2010, подписанные сторонами без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг - в сумме 1 974 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору на предъявленную к взысканию сумму, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Факт наличия задолженности ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" перед истцом подтверждается также отсутствием между сторонами других договоров, письмом генерального директора ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" Склярова А.Н. от 27.03.2011, адресованным генеральному директору ООО "ТЭК Трак-Сервис" Петрову А.Н., в котором ответчик предлагает заключить мировое соглашение.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено, поэтому, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, суд первой инстанции установил, что истец представленными документами подтвердил выполнение услуг на предъявленную в исковом заявлении сумму.

В апелляционной жалобе ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" ссылается также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты взыскиваемой задолженности в сумме 282 470 руб. 50 коп., не заявленное в первоначальном иске, оформленное истцом как дополнение к исковому заявлению, рассмотрено как ходатайство, в удовлетворении которого ООО "ТЭК Трак-Сервис" отказано. По данному основанию также отклонено ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в дополнении к иску от 26.04.2011. Также суд указал на возможность истца обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов и пеней.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. При этом изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику; основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; право истца изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения представляет собой возможность модификации объекта требования, в частности его объема. Именно предмет и основание иска позволяют индивидуализировать материально-правовые требования между теми же сторонами.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

В судебном заседании представители истца заявили о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

ООО "ТЭК Трак-Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Кудрявцева М.Ю., оказывающего юридическую помощь истцу, в сумме 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.10.2010 N 7-юр-10 и семь платежных документов, подтверждающих выплату Кудрявцеву М.Ю. 49 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ООО "ТЭК Трак-Сервис" Кудрявцевым М.Ю. услуг по составлению искового заявления, сложность рассматриваемого дела, степень участия его в судебных заседаниях, принимая во внимание требование закона о разумности, пришел к выводу, что сумма расходов, связанных с представлением интересов истца в арбитражном суде по данному делу, подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с этим считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворенным частично - в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина