Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-5151/10

г. Чита

Дело N А19-18795/10

"12" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-18795/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании недействительным в части решения N 02-41-32/35 от 30 июня 2010 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительным решения N 26-16/43584 от 10 сентября 2010 года (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьменко С.А., генерального директора общества (приказ о назначении N 1 от 25.07.2003, решение о продлении полномочий N 18 от 23.07.2009), Лапердина В.А., представителя по доверенности от 02.08.2011,

от инспекции - не было,

от Управления - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033802259072, ИНН 3821011632, место нахождения: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, пр. Строителей и Монтажников, 11/3а, (далее - ООО "Электросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: 666030, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-41-32/35 от 30 июня 2010 года в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 107544446,18 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, (далее - Управление) о признании недействительным решения N 26-16/43584 от 10 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу N А19-18795/10. Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года ходатайство общества удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 02-41-32/35 от 30 июня 2010 года и решения Управления N 26-16/43584 от 10 сентября 2010 года в части взыскания штрафа в сумме 121410, 74 руб. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

13 октября 2010 года общество вновь обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 02-41-32/35 от 30 июня 2010 года и решения Управления N 26-16/43584 от 10 сентября 2010 года в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 2853215,53 руб., предложения уплатить недоимку в общей сумме 7603536 руб. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу N А19-18795/10 требования ООО "Электросервис" удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 изменено, в удовлетворении требований общества отказано. В постановлении апелляционного суда, так же как и в решении суда первой инстанции, указано на отмену обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 06.10.2010.

14 марта 2011 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2010. Определением от 17 марта 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении ходатайства отказал, указав на отсутствие возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с нахождением дела на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N ВАС-8721/11 отказано в передаче дела N А19-18795/10 для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Определением от 4 августа 2011 года N ВАС-8721/11 повторное заявление общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А19-18795/10 возвращено заявителю.

27 мая 2011 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу спора (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011) вступил в законную силу, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа обеспечительные меры подлежат отмене.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда принято с нарушением пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях суда первой инстанции от 06.10.2010 и от 14.10.2010 установлен период действия обеспечительных мер - до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. В решении суда от 23.12.2010 имеется указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 06.10.2010, в связи с чем рассматривать повторно ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер с вынесением обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер не имелось. При этом заявитель полагает, что в силу вышеприведенной нормы права у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу, находящемуся в архиве, и после вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом первой инстанции в решении от 23.12.2010 не было указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 14.10.2010, налоговый орган мог реализовать свое право только путем обжалования решения суда в данной части в апелляционном порядке, чего не было сделано.

Заявитель также указывает на отмену обеспечительных мер по делу, судебные акты по которому вынесены с нарушениями требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды посчитали доказанными факты, не подтвержденные оригиналами документов или их надлежащим образом заверенными копиями.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы полагают необоснованными, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.07.2011. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу N А19-18795/10 требования ООО "Электросервис" удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 изменено, в удовлетворении требований общества отказано. В постановлении апелляционного суда, так же как и в решении суда первой инстанции, указано на отмену обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 06.10.2010.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствует указание по отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2010.

Из определений суда о принятии обеспечительных мер следует, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции и решения Управления приняты до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, судебный акт по существу спора (об отказе в удовлетворении требований общества) по данному делу вступил в законную силу 21 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления постановления апелляционного суда в законную силу, учитывая отсутствие указания в постановлении апелляционного суда на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции 14.10.2010, инспекция была вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, инспекция 14 марта 2011 года обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2010. Определением от 17 марта 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении ходатайства отказал, указав на отсутствие возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с нахождением дела на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.10.2010, принято по результатам рассмотрения ходатайства налогового органа от 27 мая 2011 года.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований общества, вступил в законную силу, и вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен в данном судебном акте, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа и отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства налогового органа правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоблюдении равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и неразумности срока, в течение которого налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер после рассмотрения судом дела и вступления в законную силу судебного акта основаны на неправильном толковании вышеприведенной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении судебных актов по делу с нарушениями требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу вступившими в законную силу судебными актами; и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-18795/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-18795/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д.Н.Рылов Е.О. Никифорюк