Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-5151/10

г. Чита

Дело N А19-18795/2010

"29" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года об обеспечении иска по делу N А19-18795/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решений (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ООО "Электросервис, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N1 по Иркутской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 02-41-32/35 от 30.06.2010 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС России по Иркутской области) о признании недействительным решения N 26-16/43584 от 10.09.2010.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.2010, решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010 ходатайство ООО "Электросервис" удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.2010, решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 в части взыскания штрафа в размере 121 410,74 руб.

13.10.2010 общество вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.2010, решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 2 853 215,53 руб., и недоимки в общей сумме 7 603 536 руб. В обоснование суд указал, что исполнение решений налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, повлечь неисполнение заявителем своих обязательств по представленным договорам, а также обязательств по выплате заработной платы своим работникам, привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд не принял во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Законодательство о налогах и сборах, охраняя интересы государства в области взимания налогов с целью финансового обеспечения своей деятельности, защищает и интересы общества в целом. Принятие обеспечительных мер привело к нарушению баланса частных и публичных интересов. Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении им хозяйственной деятельности, из содержания которых имеются основания полагать, что налогоплательщиком не будет исполнено оспариваемое решение при отказе в удовлетворении его требования по существу спора. Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, а уплата пени, является компенсацией потерь бюджета. Следовательно, взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пени в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.12.2010 N 672000 32 28960 1. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 32 28958 8 от 07.12.2010 (Межрайонная ИФНС России N1 по Иркутской области) и N 672000 32 28959 5 от 06.12.2010 (УФНС по Иркутской области). Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 02-41-32 от 26.05.2010, вынесено решение N 02-41-32/35 от 30.06.2010 о привлечении ООО "Электросервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым обществу начислен штраф 121 410,74 руб., пени 2 893 968,44 руб., предложено уплатить недоимку по налогам 7 701 812 руб.

Решением УФНС по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской областиN 02-41-32/35 от 30.06.2010 изменено в части суммы пени - 2 853 215,53 руб. и в части доначисления недоимки по налогам - 7 603 536 руб.

Обжалуя решения налогового органа в судебном порядке, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решений налоговых органов свидетельствует о несогласии ООО "Электросервис" с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, свод "расчета налога на прибыль" за 9 месяцев 2010 год, журнал счета-фактуры за сентябрь 2010 год, выписка об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика на 13.10.2010 год, оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2010 год, расчетные ведомости начисления оплаты труда, ведомости начисления налогов от фонда оплаты труда, оборотно-сальдовые ведомости счет 60, 62, выписки из главной книги, копии договоров с контрагентами (договоры от 16.08.2010, 17.08.2010 на выполнение строительно-подрядных работ по титулу "Строительство ВЛ 6-10 кВ (тех. присоединение) на 2010 год"; договор подряда N 119М001С002 от 21.03.2010 и дополнительные соглашения к договору; договор подряда N 31-10 от 07.10.2010.

Среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01 октября 2010 года составляет - 34 человека, что подтверждается справкой от 30.09.2010.

Принимая во внимание, что исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области N 02-41-32/35 от 30.06.2010, решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/43584 от 10.09.2010 может причинить значительный ущерб заявителю, повлечь неисполнение заявителем своих обязательств по представленным договорам, а также обязательств по выплате заработной платы своим работникам, привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых решений в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 2 853 215,53 руб., в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 7 603 536 руб.

Кроме того, необходимо учесть, что решением налогового органа N 02-6 от 30.06.2010 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении от 30.06.2010 N 02-41-32/35 запрещено налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту - ООО "Электросервис" отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области поименованное в нем имущество.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30 сентября 2010 года у общества имеются внеоборотные активы (основные средства) в сумме 2 155 тыс. руб. и оборотные активы (запасы) в сумме 23 631 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2010 года выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 21 214 тыс. руб. (увеличилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 8 805 тыс. руб.), получена чистая прибыль 1 633 тыс. руб.

Таким образом, после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 г.., принятое по делу N А19-18795/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Е.О. Никифорюк