Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6687/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-18916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя заявителя ЗАО Фирма "Синтез" - Столярова Е.А., паспорт, доверенность от 29.06.2011;

в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО Фирма "Синтез"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-18916/2011,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО Фирма "Синтез" (ОГРН 1026601722377, ИНН 6629000510)

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО Фирма "Синтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее - налоговый орган) N 1781 от 09.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Совместно с заявлением Обществом в арбитражный суд было подано ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия требования N 1781 от 09.06.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения заявления Общества, бесспорное списание налоговым органом денежных средств со счетов, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, Общество указывает на то, что не располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого требования, а исполнение требования усугубит нехватку оборотных средств, необходимых для ведения текущей деятельности Общества, так как для погашения требования, находясь в состоянии убыточности, Общество будет вынуждено взять дополнительные кредитные средства в банке, и нести дополнительные расходы по оплате процентов банку.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Общество с ходатайством в арбитражный суд доказательств наличия или возможности наступления указанных в главе 8 АПК РФ последствий не представило, следовательно, в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Указание в ходатайстве на то, что Общество будет вынуждено взять дополнительные кредитные средства в банке, и нести дополнительные расходы по оплате процентов банку, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что бесспорное списание налоговым органом денежных средств со счетов, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, к обстоятельствам, упомянутым в главе 8 АПК РФ, не относится.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба обоснованной не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева