Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 12АП-5413/11

г. Саратов

Дело N А12-6256/2011

"10" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Елиферовой Т.Н. - Шарипов Х.К., действующий по доверенности от 01.08.2011,

от Зуевой Л.Н. - Шарипов Х.К., действующий по доверенности от 01.08.2011,

от Трейгер И.В. - Шарипов Х.К. действующий по доверенности от 01.08.2011,

от Костиной С.С. - Шарипов Х.К., действующий по доверенности от 29.06.2011,

от Костиной Т.И. - Шарипов Х.К., действующий по доверенности 13.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елиферовой Татьяны Николаевны, Зуевой Людмилы Николаевны, Трейгер Инессы Владимировны, Костиной Светланы Сергеевны, Костиной Татьяны Ивановны в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бангаева Руслана Гелановича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года по делу N А12-6256/2011 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой"

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой" о взыскании 805936 руб. 97 коп., расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

От истца и от граждан Елиферовой Т. Н., Морозовой О.А., Фетисова А.И., Зуевой Л.Н., Орловой Ю.А., Ключниковой Г.А., Трейгер И.В., Швец Н.И., Костиной С.С., Алимовой П.В. поступили заявления о привлечении перечисленных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Елиферова Татьяна Николаевна, Зуева Людмила Николаевна, Трейгер Инесса Владимировна, Костина Светлана Сергеевна, Костина Татьяна Ивановна в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бангаева Руслана Гелановича, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу и привлечь Елиферову Татьяну Николаевну, Морозову Ольгу Алексеевну, Фетисова Анатолия Ивановича, Зуеву Людмилу Николаевну, Орлову Юлию Александровну, Ключникову Галину Алексеевну, Трейгер Инессу Владимировну, Швец Наталью Ивановну, Костину Светлану Сергеевну, Костину Татьяну Ивановну, в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Алимовой Павла Васильевича, в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей администрации Волгограда, ООО "Пневмострой", комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Елиферовой Т.Н., Зуевой Л.Н., Трейгер И.В., Костиной С.С., Костиной Т.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, мотивировано тем, что земельный участок, переданный по договору аренды, являющейся основанием иска по настоящему делу расположен в зоне плотной жилой застройки. По всему периметру земельного участка находятся многоэтажные жилые дома. Также заявители ссылались на то, что жильцы многоэтажных домов, расположенных в непосредственной близости к спорному земельному участку, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ имеют право оформить общую долевую собственность на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства данных домов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 805936 руб. 97 коп., расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка не влияет на права жильцов, указанных в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, предоставленных им ст. 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66, смена арендодателя не влияет на арендные отношения.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2010 по делу 2-3604/2010 отказано в иске жильцам, проживающем в районе спорного земельного участка, о признании недействительным договора аренды, являющегося основанием спора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства Елиферовой Т. Н., Морозовой О.А., Фетисова А.И., Зуевой Л.Н., Орловой Ю.А., Ключниковой Г.А., Трейгер И.В., Швец Н.И., Костиной С.С., Костиной Т.И., Алимовой П.В. о привлечении перечисленных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года по делу N А12-6256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиферовой Татьяны Николаевны, Зуевой Людмилы Николаевны, Трейгер Инессы Владимировны, Костиной Светланы Сергеевны, Костиной Татьяны Ивановны в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бангаева Руслана Гелановича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак