Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4293/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-12074/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (далее - Общество, Должник) требований в размере 6 526 979 руб. 98 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, в том числе 5 678 249 руб. - основная задолженность по возврату займа, 847 583 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 26.01.2011 и 1147 руб. 96 коп. - пени, начисленные на просроченную сумму процентов, на основании кредитного договора от 02.02.2009 N 091907/0001.

Определением суда от 02 июня 2011 года заявление удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 6 525 832 руб. 02 коп. основной задолженности в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, 1147 руб. 96 коп. санкций в качестве требования, подлежащего учёту в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности и отдельно от требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что его обязательства перед Банком по уплате процентов, начисленных с 01.08.2010 (после предъявления Банком требования о возврате кредита), прекращены, следовательно, пени за период с 01.08.2010 по 26.01.2011 в размере 504 044 руб. 38 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. Направление Банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует о досрочном расторжении договора. Денежные средства в сумме 2 260 731 руб. 30 коп., перечисленные Банку в результате продажи с торгов заложенного недвижимого имущества Общества, также следует исключить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральная налоговая службы N 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.01.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Андрей Александрович.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк ссылается на кредитный договор от 02.02.2009 N 0919007/0001, договор залога оборудования от 02.02.2009 N 091907/0001-5 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 по делу NА66-7560/2010.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учётом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 12.02.2011 в газете "Коммерсантъ".

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 04.03.2011 согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области оно поступило в суд.

Судом установлено, что Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 02.02.2009 заключили кредитный договор N 091907/0001, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению Обществу кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок до 20.02.2009 с начисление процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых, для пополнения оборотных средств и приобретение оборудования.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком согласно графику в приложении N 1 к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер неустойки определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 стороны изменили условия кредитного договора, в частности график возврата заёмных средств и окончательный срок возврата кредита - 15.07.2010.

Пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора определены случаи, при наступлении которых Банку предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов; и т.д.

В целях обеспечения обязательства заёмщика Банк и Общество 02.02.2009 заключили договор залога оборудования N 091907/0001-5 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 N 1, предметом которого явилось следующее оборудование: 1. Кран козловой б/у, ККС-10, 2002 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 57 093 руб. 2. Лесорама б/у, (Р-63), 2003 г/в, расположенная по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 26 455 руб. 3. Станок SILDETEC 2004 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 637 523 руб. 12 коп. 4. Станок деревообрабатывающий ЦКБ-40,б/у, 1990 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 18 682 руб. 73 коп. 5. Станок торцовочный ЦКБ -40 б/у, 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 13 723 руб. 07 коп. 6. Станок торцовочный ЦКБ -40 б/у, 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 24 121 руб. 60 коп. 7. Станок ЦМ -120, б/у, 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 42 873 руб. 11 коп. 8. Станок четырехсторонний строгальный "GUBISCH", 1973 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 300 476 руб. 23 коп. 9. Станок четырехсторонний строгальный С25-4А, 1996 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 290 944 руб. 95 коп. 10. Станок ЦТ-450 (торцовочный), 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 28 742 руб. 93 коп. 11. Станок ЦТ-450 (торцовочный), 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 28 742 руб. 93 коп. 12. Шкаф управления вентиляторами на сушильный камеры, 2008 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 48 595 руб. 63 коп. 13. Ленточная рама одноэтажная, 2033 г/в, Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 146 562 руб. 14. Лесопильная рама гидравлическая Р63-9,2, 2000 г/в, Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 194 562 руб. 15. Лесопильная рама дисковая "Лаймет-120", 1999 г/в, Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 485 385 руб. 40 коп. 16. Станок многопильный ЦДК, 2000 г/в, Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 281 021 руб. 84 коп.

Банк 09.02.2009 со ссудного счёта, открытого заёмщику для отражения операций по выдаче кредита, на расчётный счёт Общества перечислил 10 000 000 руб. на основании кредитного договора.

Поскольку Обществом кредит не возвращён, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 по делу N А66-7560/2010 с Общества в пользу Банка взыскано 5 710 000 руб. основного долга по возврату кредита, 343 538 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010, 1147 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, а всего 6 054 686 руб. 60 коп., а также 57 273 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и обращено взыскание на вышеперечисленное имущество Общества, являющееся предметом залога по договору от 02.02.2009 N 091907/0001-5.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждён материалами дела и не отрицается Должником.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Банком размере, Должник суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения требования с учётом частичного погашения Должником задолженности долг по кредитному договору составляет 5 678 249 руб., по процентам за пользование кредитом - 847 583 руб. 02 коп. и пени - 1147 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная задолженность не является текущей, поскольку обязательства Должника по возврату денежных средств по кредитному договору возникли до принятия заявления о признании его банкротом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из пункта 3 Постановления N 63 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменены понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование является реестровым, обоснован.

Кроме того, в соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Обществом статуса залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку предмет залога не утрачен, то апелляционная коллегия считает, что правовая возможность погашения требований Общества за счёт заложенного имущества Должника имеется.

Кроме того, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, задолженность в размере 5 678 249 руб. основного долга, 847 583 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имуществом Должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по неустойкам (штрафам, пеням) и иным финансовым санкциям учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счёт заложенного имущества, что подтверждается и положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом. Таким образом признание судом первой инстанции требования заявителя не обеспеченным залогом в части 1147 руб. 96 коп. неустойки является правомерным.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что его обязательства перед Банком по уплате процентов, начисленных с 01.08.2010 (после предъявления Банком требования о возврате кредита) прекращены, следовательно, пени за период с 01.08.2010 по 26.01.2011 в размере 504 044 руб. 38 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку досрочное истребование кредитных средств свидетельствует о расторжении кредитного договора со стороны Банка, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Направленное в адрес Общества требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении Банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив кредит заёмщику, таким образом, действия Банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено договором кредита.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в сумме 2 260 731 руб. 30 коп., перечисленные Банку в результате продажи с торгов заложенного недвижимого имущества Общества, следует исключить из заявленной Банком суммы к взысканию, не может быть принята во внимание, поскольку суд устанавливает требования исходя из правил, установленных статьёй 4 Закона о банкротстве, на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

В случае погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Должника, Общество не лишено возможности обратиться к арбитражному управляющему Должника с заявлением о внесении записи о погашении долга в указанном размере в реестре требований кредиторов Должника, а в случае наличия по данному вопросу разногласий - в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве Должника, на основании статьи 16 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева