Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6502/11

11 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-5197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Управления вневедомственной охраны

при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию

"город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года, принятое судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-5197/2011

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (ОГРН 1096671019653, ИНН 6671305918)

к Уральскому окружному военному суду (ИНН 6672134976)

о понуждении к заключению договора,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - Истец, Управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому окружному военному суду (далее - Ответчик) о понуждении заключить с 01.03.2010 договор N 90-3/0126 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011, судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано, с Управления вневедомственной охраны в доход федерального бюджета взыскано 4.000 руб. госпошлины.

Управление вневедомственной охраны, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить требования Истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования к понуждению заключения договора основаны на условиях п. 2 ст. 421 ГК РФ, подпункта 25 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") (ранее - абз. 8 ст. 9 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции") и положениями Переченя объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, определенным в Распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р "О Перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что является государственным органом, а потому в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление вневедомственной охраны, действуя на основании распоряжения Правительства РФ N 1627-р от 02.11.2009 направило Ответчику для согласования и подписания проект договора N 90-3/0126 от 01.03.2010 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности (л.д. 37-39).

Письмами N 1676 от 03.09.2010, N 117 от 20.01.2011 Ответчиком в подписании договора Управлению вневедомственной охраны отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае личной и имущественной безопасности не относится к числу договоров, для которых установлена обязательность заключения договора, а также понуждение к заключению договора в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 государственной охране подлежат объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р. обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые в том числе федеральными судами.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ" предусмотрено, что финансирование и обеспечение военных судов и Военной коллегии осуществляется за счет средств федерального бюджета соответственно Судебным департаментом и Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу данной нормы Уральский окружной военный суд является ненадлежащим Ответчиком по делу. При таких обстоятельствах обязательное заключение договора об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае личной или имущественной безопасности противоречит вышеуказанным положениям закона.

Довод Истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Положениями подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 4 Положения об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" , утвержденное приказом ГУ УВО при ГУВД по Свердловской области от 01.12.2009 N 574 (далее - Положение, л.д. 21- 25) Истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса. (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139)

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, Ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение. Из Положения об Управлении вневедомственной охраны не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

В данном случае Истец преследовал экономический интерес, связанный с совершением гражданско-правового договора, стороной по которому Истец является. Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение

При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции" не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения властными полномочиями государственного органа.

Таким образом, решение суда от 24.05.2011 является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-5197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко