Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7921/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

Дело N А07-15829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Штанько Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-15829/2009 (председательствующий судья Давлетова И.Р., судьи Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Штанько Геннадия Алексеевича - Имаев Разиф Фанилович (паспорт, доверенность от 01.03.2011 N 1Д-334).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 (л.д. 8-13) в отношении Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" (далее - фонд "Союз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилов Николай Николаевич (далее - временный управляющий). Этим же определением требование индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Минигареевича (далее предприниматель Садыков М.М.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гладилов Н. Н. (далее также - внешний управляющий).

Определениями суда от 29.09.2010 и 12.08.2010 (л.д. 14-18) в реестр требований кредиторов также включены требования индивидуального предпринимателя Маурера Петра Эдуардовича (далее - предприниматель Маурер Р.Э.) и индивидуального предпринимателя Исламгулова Асхата Тимерхановича (далее - предприниматель Исламгулов А.Т.) соответственно.

Решением суда от 29.04.2011 фонд "Союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гладилов Н.Н.(далее также - и.о. конкурсного управляющего).

18.05.2011 проведено собрание кредиторов, решения которого оформлено протоколом (л.д. 5-7).

09.06.2011 предприниматели Маурер П.Э., Садыков М.М., Исламгулов М.М. обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2011 (л.д. 3-4).

Определением суда от 12.07.2011 указанное заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов должника от 18.05.2011 признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, Штанько Геннадий Алексеевич (далее - Штанько Г.А., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.07.2011 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателей Маурера П.Э., Садыкова М.М., Исламгулова М.М. отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемое собрание кредиторов проведено законно в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 7 в помещении общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество "Лира") на основании решения собрания кредиторов должника от 07.03.2011, где было установлено, что местом последующего проведения собрания является указанный адрес. На момент проведения оспариваемого собрания, решения собрания кредиторов от 07.03.2011 были законными, поскольку признаны недействительным только определением суда от 30.05.2011.

Также, Штанько Г.А. указал на то, что 28.03.2011 он направил требование внешнему управляющему Гладилову Н.Н. о созыве собрания кредиторов и местом проведения указал г. Уфа, ул. Левитана, 7, которое внешний управляющий получил 07.04.2011. С 07.04.2011 до 28.04.2011 собрание не созывалось и не проводилось, в связи с чем, у заявителя возникло право созыва и проведения собрания, которым он и воспользовался. 05.05.2011 Штанько Г.А. получил от внешнего управляющего уведомление о проведении собрания кредиторов 11.05.2011, однако, впоследствии собрание было отложено на 25.05.2011. При этом, внешний управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, объединив два разных требования.

Кроме того, как указывает Штанько Г.А., 26.04.2011 он направил в адрес внешнего управляющего телеграмму о проведении собрания кредитов с другой повесткой дня, которую последний отказался получить. Таким образом, по мнению заявителя, внешний управляющий надлежащим образом был уведомлен о необходимости созыва собрания кредиторов. В течение трех недель (с 26.04.2011 по 17.05.2011) собрание по новому требованию Штанько Г.А. также проведено не было. В связи с отказом внешнего управляющего от проведения собрания 11.05.2011, Штанько Г.А. самостоятельно созвал собрание на 18.05.2011, о чем надлежащим образом уведомил всех кредиторов, а также и.о. конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. Таким образом, оспариваемое собрание от 18.05.2011 проведено с соблюдением требований законодательства, а доводы предпринимателей необоснованны.

В судебном заседании представитель Штанько Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от 12.07.2011 отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2009 (л.д. 8-13) в отношении фонда "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилов Н. Н.

Этим же определением требование предпринимателя Садыкова М.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гладилов Н. Н.

Определениями суда от 29.09.2010, 12.08.2010 (л.д. 14-18) и 20.12.2010 в реестр требований кредиторов также включены требования предпринимателя Маурера П.Э., предпринимателя Исламгулова А.Т., Штанько А.Г. соответственно.

07.03.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор Штанько Г.А., обладающий 60,5 % голосов, на котором было принято решение об утверждении местом проведения последующих собраний кредиторов фонда "Союз": г. Уфа, ул. Левитана, 7, что следует из протокола (л.д. 31-32).

28.03.2011 кредитор Штанько Г.А., обладающий 60,5 % голосов, выставил внешнему управляющему требование о необходимости созыва собрания кредиторов по вопросу обращения в компетентные государственные органы о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего Гладилова Н.Н. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 40). Просил созвать собрание по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 7 (в помещении продуктового магазина), согласно решению собрания кредиторов от 07.03.2011.

Требование Штанько Г.А. от 28.03.2011 о созыве получено внешним управляющим 07.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 41).

Письмом от 21.04.2011 (л.д. 38) внешний управляющий сообщил Штанько Г.А. о проведении собрания кредиторов по его требованию 11.05.2011 по юридическому адресу должника: г. Кумертау, ул. Ленина, 12-1. Как указал заявитель, данное сообщение он получил 05.05.2011, что также подтверждается отметкой о дате отправления уведомления посредством факсимильной связи на письме (л.д. 38).

Решением суда от 29.04.2011 фонд "Союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гладилов Н.Н.

26.04.2011 Штанько Г.А. посредством телеграфной связи направил внешнему управляющему новое требование о проведении собрания кредиторов, включающее в повестку дня иные вопросы: принятие отчета арбитражного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния должника; выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также конкурсного управляющего; выбор представителя собрания кредиторов. Местом проведения собрания заявитель указал г. Уфа, ул. Левитана, 7 (л.д. 33). Данная телеграмма не доставлена внешнему управляющему в связи с отсутствием адресата и отказом членом семьи от ее получения (л.д. 34).

Письмом от 06.05.2011 арбитражный управляющий сообщил Штанько Г.А. об отложении собрания кредиторов, назначенного на 11.05.2011, на 25.05.2011 по адресу: г.Кумертау, ул. Ленина, 12-1, в связи с необходимостью подготовки по новым вопросам, выдвинутым на повестку дня Штанько Г.А. в сообщении от 26.04.2011, учитывая, что на 11.05.2011 в повестку дня включен только один вопрос (л.д. 39). Данное сообщение получено, как указывает заявитель 10.05.2011, о чем также свидетельствует отметка о дате отправления уведомления посредством факсимильной связи на письме.

10.05.2011 Штанько Г.А., посчитав, что ему отказано в проведении собраний, посредством телеграфной связи, направил арбитражному управляющему, Исламгулову А.Т., Ледяевой С.А., Мауреру П.Э., Садыкову М.М., Тарасенко Т.С., Белову А.Б. уведомление о проведении собрания кредиторов 18.05.2011 по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 7, по вопросам об обращении в компетентные органы о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего Гладилова Н.Н., дополнительным вопросам: отчет внешнего управляющего, выбор СРО, конкурсного управляющего, выбор представителя собрания (л.д. 35-37,46-54).

Собрание кредиторов, решения которого оформлено протоколом от 18.05.2011, проведено по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 7, на котором присутствовал только кредитор Штанько Г.А. (л.д. 5-7).

Согласно указанному протоколу на собрании 18.05.2011 принял участие кредитор - Штанько А.Г., обладающий 60,5 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

В повестку дня собрания был включен вопрос об обращении в компетентные государственные органы о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего Гладилова Н.Н. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В целях устранения противоречий собраний кредиторов 07.05.2011 и 16.05.2011 Штанько Г.А. представил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов: о принятии к сведению отчета внешнего управляющего; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и конкурсного управляющего; о выборе представителя собрания кредиторов; об отстранении внешнего управляющего Гладилова Н.Н. от возложенных обязанностей.

Дополнительные вопросы по результатам голосования были включены в повестку дня.

По результатам рассмотрения вопросов собранием кредиторов 18.05.2011 были приняты следующие решения: обратиться в компетентные государственные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего Гладилова Н.Н. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, исполнение данного поручения возложить на Штанько Г.А.; отчет внешнего управляющего у сведению не принимать; обратиться в суд с ходатайством об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича; утвердить в качестве представителя собрания кредиторов должника Имаева Разифа Фаниловича; отстранить внешнего управляющего Гладилова Н.Н. от возложенных обязанностей.

25.05.2011 также проведено собрание кредиторов, по требованию Штанько Г.А., на которое заявитель не явился, в связи с чем, данное собрание было неправомочным.

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов 18.05.2011, предприниматели Маурер П.Э., Садыков М.М., Исламгулов М.М. обратились в суд с заявлением о признании их недействительными (л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявление предпринимателей, суд первой инстанции исходил из того, что у Штанько Г.А. не возникло права на проведение спорного собрания ввиду того, что установленные частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве сроки внешним управляющим нарушены не были; собрание кредиторов 25.05.2011 проводилось, но не было правомочно.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения собрания кредиторов являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что предприниматели обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в установленный срок, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 3-4), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, предусмотрена частью 5 статьи 12 Закона о банкротстве, которая также устанавливает, что такое определение арбитражного суда подлежит немедленном исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовал кредитор - Штанько Г.А., обладающий 60,5 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, собрание кредиторов от 18.05.2011 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, следовательно, нарушения порядка их принятия отсутствуют.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Штанько Г.А. обладал правом требования созыва собрания кредиторов. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При этом порядок созыва и проведения собрания должен соответствовать требованиям, установленным статьями 12 - 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий назначил проведение собрания по требованию кредитора, а затем отложил его проведение в связи с получением нового требования от кредитора о проведении собрания по иным вопросам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.05.2011, то есть на момент направления уведомления о созыве собрания кредиторов на 18.05.2011, как и на момент проведения самого собрания 18.05.2011, Штанько Г.А. обладал информацией о том, что собрание по вопросам, требование о разрешении которых выставлено кредитором - Штанько Г.А., было назначено и.о. конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия арбитражного управляющего не могут свидетельствовать об отказе в проведении собраний кредиторов по требованию кредитора. Само по себе действие по отложению проведения собрания не является отказом в проведении собрания кредиторов.

Для применения пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий, которая включает: 1) право требования кредитора составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; 2) собрание кредиторов не проведено в трехнедельный срок со дня получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, не проведение собрания выражается в бездействии арбитражного управляющего, не принятии мер по его созыву и подготовке, либо в прямом отказе в его проведении. В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Напротив, направление арбитражным управляющим уведомлений о проведении собрания по требованию кредитора, об отложении проведения собрания в целях подготовки к нему, свидетельствует о намерении проведения такого собрания в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушение же сроков проведения собрания может служить основанием для обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не получил право, установленное пунктом 3 статьей 14 Закона о банкротстве, поскольку отказа внешнего управляющего от проведения собрания кредиторов не имелось; доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собрание кредиторов 18.05.2011 проведено неуполномоченным лицом, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Решениями собрания кредиторов от 18.05.2011 нарушены права предпринимателей, поскольку они лишены были возможности выразить свою позицию по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом, доводы о его проведении по адресу, установленному на собрании 07.03.2011, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого акта. Проведение собрания кредиторов лицом, не имеющим на это право, влечет недействительность такого собрания независимо от места его проведения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателей и признании собрания кредиторов от 18.05.2011 недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-15829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанько Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева