Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3104/11

18 августа 2011 года

г. Хабаровск

06АП-3104/2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Магаданской области

на решение от 07 июня 2011 года

по делу N А73-2387/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"

к Военному комиссариату Магаданской области, Федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 488 855 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, 9-б, далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с Военного комиссариата Магаданской области (ОГРН 1034900022112, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, 14) и Федерального государственного учреждения "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2724023060, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 30а, далее - ФГУ "Чернореченская КЭЧ района") основного долга в сумме 488 855 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 34 615 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 314, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы фактом выполнения МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (подрядчик) работ по текущему ремонту объектов капитального строительства магистральной теплотрассы Военного комиссариата Магаданской области (заказчик) в отсутствии подписанного со стороны ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" (плательщик) государственного контракта и их приемки ответчиками.

Решением от 07.06.2011 суд взыскал с Военного комиссариата Магаданской области в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" основной долг в сумме 488 855 руб., судебные издержки в сумме 33 315 руб., госпошлину в сумме 12 776 руб. 70 коп. В иске к ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований в силу статей 322, 323 ГК РФ для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Военный комиссариат Магаданской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не выделение Военному комиссариату Магаданской области, являющемуся федеральным бюджетным учреждением и финансируемым за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, лимитов бюджетных обязательств по статье сметы 225 "Оплата содержания помещений" на содержание зданий из довольствующего органа в связи с централизованной оплатой данных услуг ФГУ "Чернореченская КЭЧ района". Полагает, что поскольку ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" подписало справку о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму и гарантировало их оплату, последнее является обязанным лицом перед подрядчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе Военный комиссариат Магаданской области сообщил об оплате ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" задолженности в размере 488 835 руб. Просил производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" указало, что ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России 01.06.2011 произвело оплату суммы задолженности в размере 488 835 руб., в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в указанной части. Просит решение от 07.06.2011 в части взыскания основного долга в размере 488 835 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.08.2011 ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" представило в Шестой арбитражный апелляционный суд заявку на кассовый расход от 31.05.2011 N 244, платежное поручение от 01.06.2011 N 822615 на сумму 488 835 руб.

В судебное заседание истец, ответчики своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, принимая во внимание отказ от иска в связи с оплатой спорной задолженности после предъявления иска в суд, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение в части взыскания 488 835 руб. подлежащим отмене.

Так, в материалы дела представлен трехсторонний государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства, согласно условий которого, МУП города Магадана "Магадантеплосеть" (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта работы по текущему ремонту объектов капитального строительства магистральной теплотрассы военного комиссариата Магаданской области и сдать результаты работ Военному комиссариату Магаданской области (заказчик). Обязательства по оплате произведенных работ берет на себя Чернореченская КЭЧ (плательщик).

На основании акта формы N КС-2 МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" выполнены работы по ремонту магистральной теплотрассы военного комиссариата Магаданской области (от ТВК 1220 до ТВК 1221 по ул. Ш. Шмидта, 19 в г. Магадане), а заказчик - Военный комиссариат Магаданской области принял результат выполненных работ без замечаний к объему и качеству.

Стоимость результата выполненных работ в соответствии со справкой формы N КС-3, подписанной плательщиком - Чернореченской КЭЧ составила 488 835 руб., на оплату которой истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2009 N 204.

В связи с неоплатой работы и наличием долга в сумме 488 835 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании солидарно с Военного комиссариата Магаданской области и ФГУ "Чернореченская КЭЧ района".

В иске к ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" суд отказал, указав на отсутствие оснований в силу статей 322, 323 ГК РФ для привлечения к солидарной ответственности, поскольку признал трехсторонний государственный контракт незаключенным в связи с его не подписанием со стороны ФГУ "Чернореченской КЭЧ района" (ст.ст. 432, 434 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений (договора) не является основанием для освобождения от оплаты задолженности, и, установив, что заказчиком спорных работ является Военный комиссариат Магаданской области, подписавший акт формы КС-2, взыскал с него в пользу истца основной долг в сумме 488 855 руб., судебные издержки в сумме 33 315 руб., госпошлину в сумме 12 776 руб. 70 коп.

Учитывая, что МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в связи с произведенной ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" оплатой задолженности в размере 488 855 руб. заявило отказ от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции считает подлежащим его удовлетворению, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 488 855 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 266 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

В части взыскания судебных издержек в сумме 34 615 руб. суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным в связи с доказанностью несения истцом данных расходов.

Госпошлина по иску в сумме 12 776 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Военного комиссариата ввиду следующего.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ) не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком по платежному поручению от 01.06.2011 после оглашения резолютивной части решения, на основании вышеуказанных норм права подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, статей 333.16 и 333.17 НК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску в размере 12 776 руб. 70 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не принимается судом, поскольку то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2011 по делу N А73-2387/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания 488 835 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова