Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-5683/11

г. Вологда

15 августа 2011 г.

Дело N А66-10912/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 по делу N А66-10912/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к ООО "Искра" о взыскании 131 693 руб. 83 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение Арбитражного суда Тверской области принято 04.05.2011, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06.06.2011 (04.06.2011, 05.06.2011 - выходные дни).

Определением суда от 06.07.2011 апелляционная жалоба ООО "Искра" возвращена в связи пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии ООО "Искра" вновь обратилось с жалобой.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.07.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе ООО "Искра" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что генеральный директор Кожевников Н.Г. находился в очередном ежегодном отпуске с 13.05.2011 по 09.06.2011.

Исследовав материалы дела и доводы, указанные ООО "Искра" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 25.03.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 04.05.2011.

Копии решения суда от 04.05.2011 направлены лицам, участвующим в деле, 11.05.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционная инстанция отмечает, что ООО "Искра", обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указало причины, связанные с отсутствием у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании с 22.03.2001 по 25.03.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Факт нахождение генерального директора ООО "Искра" в очередном ежегодном отпуске не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку с учетом положений статей 59, 61 АПК РФ представлять интересы юридического лица в суде может любое лицо на основании оформленной надлежащим образом доверенности.

Директор ООО "Искра", являясь его исполнительным органом, мог поручить подготовку апелляционной жалобы полномочному представителю.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено.

Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Искра" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Искра" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 по делу N А66-10912/2010 (регистрационный номер 14АП-5683/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 06.07.2011 с приложением платёжного поручения от 10.06.201 N 496 на 2 л. в экз.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 28.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия приказа о предоставлении отпуска работнику от 11.05.2011 N 31/1-к на 1 л. в 1 экз.

5. Копия графика отпусков от 16.12.2010 N 5 на 6 л. в 1 экз.

6 Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 06.07.2011 по делу N А66-10912/2010 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева