Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-2892/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-29367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 г.. по делу NА41-29367/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикманн Технолоджис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикманн Технолоджис" (далее - заявитель, общество, ООО "Дикманн Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 01.03.2010 N 18910/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 179 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии со вступившим в силу решением суда от 21.04.2011 по делу N А41-29367/10 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 01.03.2010 N 18910/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 179 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также предписано взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в пользу ООО "Дикманн Технолоджис" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 г.. заявление ООО "Дикманн Технолоджис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 01.09.2010 N 2/ю, заключенным между ООО "Корпорация Информационных Технологий" (Исполнитель) и ООО "Дикманн Технолоджис" (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1, которым внесены исправления допущенных технических ошибок в дату договора и реквизиты ООО "Дикманн Технолоджис" в части некорректного указания ИНН общества) юридические услуги по представлению интересов заявителя по настоящему делу оказывал Тесленко К.А., являющийся генеральным директором ООО "Корпорация Информационных Технологий".

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) к договору N 2/ю на оказание юридических услуг от 30.08.2011 N 1.

Перечисление оплаты по договору от 01.09.2010 N 2/ю подтверждается платежным поручением от 14.09.2011 N 250 на 118 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод инспекции о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.08.2011 N 1 составлен не во исполнение договора от 01.08.2009 N 2/ю, а во исполнение договора от 01.09.2010 N 2/ю, равно как и о расхождениях в реквизитах ООО "Дикманн Технолоджис" (неверное указание ИНН в договоре), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1 внесены исправления допущенных технических ошибок в договор от 01.09.2010 N 2/ю (т.2, л.д. 150).

Доводы налогового органа о том, что Тесленко К.А., представляющий интересы заявителя по настоящему делу, одновременно являлся менеджером по развитию ООО "Дикманн Технолоджис", в связи с чем не мог представлять интересы заявителя во исполнение договора от 01.09.2010 N 2/ю, заключенного между ООО "Корпорация Информационных Технологий" (Исполнитель) и ООО "Дикманн Технолоджис", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Корпорация Информационных Технологий" от 12.01.2012 N 81 (т.2, л.д. 116-123), копия трудовой книжки Тесленко К.А. (т.2, л.д. 133-136), приказ от 25.08.2009 N 1 (т.2, л.д. 124) подтверждают выполнение Тесленко К.А. обязанностей генерального директора ООО "КИТ", а трудовой договор от 01.08.2009 N 1 (т.2, л.д. 143-146) - работу Тесленко К.А. в ООО "Дикманн Технолоджис" по совместительству на _ ставки в должности менеджера по развитию, что не исключает возможность представления Тесленко К.А. интересов заявителя во исполнение договора от 01.09.2010 N 2/ю, заключенного между ООО "КИТ" и ООО "Дикманн Технолоджис".

Из материалов дела усматривается, что сумма расходов заявителя по оплате услуг представителя по договору от 01.09.2010 N 2/ю определена в размере 118 000 руб. (т.2, л.д. 77-79) и оплачена платежным поручением от 14.09.2011 N 250 (т.2, л.д. 76).

Обществом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

Из пояснений представителя общества следует, что при заключении сторонами договора на юридическое обслуживание и определение размера оплаты стороны исходили из понятия разумности расходов и свободы договора.

Исполнителем был произведен расчет своих затрат. При расчете Исполнитель исходил из того, что в оплату услуг по договору входят все затраты Исполнителя, и услуги придется оказывать с выездом в город Москва и город Коломна, что данные командировки будут занимать от двух до трех дней. Исполнителем так же было учтено при формировании цены услуги (по требованию Заказчика), что ведение данного дела осуществляется конкретно генеральным директором Исполнителя (Тесленко K.A.).

Исполнителем был сделан расчет стоимости услуг с обоснованием своих затрат для Заказчика, данный расчет был признан минимально обоснованным и принятым сторонами (акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) к договору N 2/ю на оказание юридических услуг - т.2, л.д. 79):

"Расходы Исполнителя на представление интересов Заказчика в суде рассчитаны на момент составления договора следующим образом:

1. Участие в судебных заседаниях 6 по 8000,00 рублей всего 48000,00 рублей

2. Командировочные расходы 6 по 7000,00 рублей всего 42000,00 рублей:

составляющие командировочных расходов

- 2500,00 бензин (100 литров на 1000 км по 25.00 рублей)

- 1000,00 суточные (на два дня, по 500.00 рублей в день)

- 3500,00 гостиница, проживание (гостиница "Молодежная").

3. Ознакомление с материалами дела и подготовка развернутой аналитической справки с рекомендациями, подготовка заявления о признании недействительным нормативного акта налогового органа, заявление о применении обеспечительных мер 18000,00 рублей

4. Подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу 5000,00 рублей

3. Подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу 5000,00 рублей

Итого 118000.00 рублей".

Исполнителем при расчетах брались реальные цены по стоимости

· бензина (АИ-95) исходя из норм расхода автомобиля, используемого Исполнителем (Шкода Октавия Скаут, расход 10.4 литра на 100 км), расстоянием между городом Липецком (место нахождение Исполнителя) и местом нахождения Заказчика (г. Коломна) и местом проведения судебных заседаний (г. Москва).

· Суточные Исполнителя, определенные приказом руководителя.

Налоговым органом расчеты стоимости работ, командировочных затрат, суточных либо стоимости проживания, а так же размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях и за подготовку судебных документов не оспаривается; налоговый орган оспаривает общую сумму судебных расходов, однако данные судебные расходы сложились из нескольких составляющих.

Спорные расходы, а также факт выполнения работ (услуг) по договору, подтверждаются документами, представленными в материалы дела: копиями кассовых чеков, счетами гостиниц, финансовыми отчетами по форме N АО-1, командировочными удостоверениями (т.2, л.д. 153-166).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, средняя стоимость юридических услуг, оказываемых иными организациями, превышает стоимость подобных услуг по договору между ООО "Корпорация Информационных Технологий" и ООО "Дикманн Технолоджис" (т.2, л.д. 86, 108).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя соответствуют среднему уровню рыночных цен, сложившихся в Московском регионе; материалами дела подтверждается, что юридическая помощь оказана, а заявленные к взысканию судебные расходы с учетом фактических обстоятельств не противоречат критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 г.. по делу N А41-29367/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко