Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5342/11

г. Саратов

Дело N А57-16510/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Рабочая ,27" Бурдоновой Е.И., действующей по доверенности от 15.07.11 года, представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Антиповой О.П., действующей по доверенности от 08.02.2011 года до 08.02.2014 года., Кондратова А.А., действующего по доверенности от 25.03.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-16510/2010 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации)

к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая,27" (г. Саратов)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России, истец) к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая, 27" (далее - ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27", ответчик) с исковым заявлением об обязании закрытое акционерное общество "Административный центр "Рабочая, 27" устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России земельным участком общей площадью 666 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, путём демонтажа забора, протяженностью 74,1 пог.м; бордюра, протяженностью 72,6 пог.м; асфальтового покрытия, площадью 640 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-16510/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27"возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.1995 года истцу был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,3719 га, по адресу г. Саратов, ул. Бахметьевская, 4. На земельном участке размещено студенческое общежитие N 1. Участок предоставлен на основании постановления администрации г. Саратова от 10.05.1995 N 230-19, на основании чего был выдан Государственный акт Сар-48-05-000637.

В последующем часть земельного участка, площадью 0,666 га, согласно постановлению мэра города Саратова от 11.10.1999 N 810-100,была изъята из постоянного (бессрочного) пользования истца и предоставлена ОАО "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой" в аренду сроком на 5 лет. В последующем этот же участок площадью 0,666 га был изъят у ОАО "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой" и предоставлен ОАО "ИВЦ" в аренду сроком на 25 лет (постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267). По договору от 15.03.2004 N УПТ-15/03, и соглашению от 03.03.2006 N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 21.02.2003 N 197, произведена замена арендатора земельного участка на ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27".

На земельном участке площадью 0,666 га расположены принадлежащие ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" на праве собственности объекты недвижимости:

- сооружение - забор, протяженностью 74,1 пог.м;

- сооружение - бордюр, протяженностью 72.6 пог.м;

- асфальтовое покрытие, площадью 640 кв.м.

Основанием возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости является вступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004-4 о признании права собственности на объекты недвижимости, о чем указано в представленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчика на сооружения N 64-АВ 529901, N 64-АВ 529902, N 64-АВ 529904.

Истец, полагая, что данные объекты недвижимости препятствуют образовательному учреждению использовать земельный участок в своей уставной экономической и иной предпринимательской деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал, что устранение препятствий в пользовании земельным участком путём сноса объектов недвижимости возможно только в случае, если данные объекты возведены незаконно.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленное истцом требование о демонтаже (фактически о сносе) зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет за собой прекращение права собственности на него. Однако основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец обращался в Арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости и о прекращении зарегистрированного права собственности на вышеуказанные объекты. Однако Арбитражным судом Саратовской области решением от 11 мая 2010 года по делу N А57-12548/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Договор аренды земельного участка от 21.02.2003 N 197 до настоящего времени не расторгнут. В применении последствий недействительности данного договора истцу отказано Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-8901/06-34. Решение суда первой инстанции оставлены без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (от 23.05.2007 и от 23.08.2007 года соответственно).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов недвижимости возможно только в случае, если данные объекты возведены незаконно. В данном же случае право собственности ответчика признано в судебном порядке.

Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании решения от 18.08.2004. по делу N А57-12710/2004, вступившего в законную силу, была проведена государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

На момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004, земельный участок N 64:48:05 03 63:10 по адресу г. Саратов, ул. Рабочая 27, на котором расположены сооружения, принадлежал ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 21.02.2003 N 197, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суд устанавливает характеристики самовольно построенного объекта и его соответствие признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, связанные с процедурой выделения земельного участка и строительства объекта недвижимого имущества, проверяет право владельца постройки па земельный участок, на котором она расположена, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, такие же обстоятельства устанавливаются судом и при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания вступившего в силу судебного акта, послужившего основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, суд руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверял обстоятельства, подлежащие установлению по указанной категории споров.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве па имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, из материалов дела видно, что признание права собственности ответчика на сооружения осуществлено в судебном порядке и не ограничивает чьих-либо прав.

Поданный истцом новый иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по сути, направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено только при условии доказанности наличия у истца вещного права на имущество, наличия препятствий в осуществлении прав владения и обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании владельцем имущества.

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец же никаких доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-16510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко