Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-6802/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А57-16510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Саратов Командирова А.А., действующего по доверенности от 25.08.2011, представителя закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая 27" Харзовой О.А., действующей по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Саратов, ИНН 6452006471 ОГРН 102640266493)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-16510/2010 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Саратов (ИНН 6452006471 ОГРН 102640266493)

к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая 27" г. Саратов (ОГРН 1026403339588)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России, университет, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая, 27" (далее - ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27", общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России земельным участком общей площадью 666 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, путем демонтажа забора протяженностью 74,1 пог.м; бордюра протяженностью 72,6 пог.м; асфальтового покрытия площадью 640 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 по делу N А57-16510/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Саратовской области необходимо дать оценку доводам истца об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты и нарушении (ограничении) его права постоянного (бесспорного) пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты; установить, относится ли фактически имущество, принадлежащее ответчику, к объектам недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-16510/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая 27" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.1995 года истцу был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,3719 га, по адресу г. Саратов, ул. Бахметьевская, 4. На земельном участке размещено студенческое общежитие N 1. Участок предоставлен на основании постановления администрации г. Саратова от 10.05.1995 N 230-19, на основании чего был выдан Государственный акт Сар-48-05-000637.

Согласно постановлению мэра города Саратова N 810-100 от 11.10.1999 часть земельного участка площадью 0,0666 га была изъята из постоянного (бессрочного) пользования истца и предоставлена ОАО "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой " в аренду сроком на 5 лет.

В последующем этот же участок площадью 0,0666 га был изъят у ОАО "Саратовский информационно - вычислительный центр "Информстрой" и предоставлен ОАО "ИВЦ" в аренду сроком на 25 лет (Постановление мэра города Саратова N 970-267 от 29.10.2002). По договору N УПТ-15/03 от 15.03.2004 и соглашению N 1 от 03.03.2006 об изменении договора аренды земельного участка N 197 от 21.02.2003 произведена замена арендатора земельного участка на ответчика.

Участок с кадастровым номером 64:48:050363:0010 был поставлен на кадастровый учет 29.10.2002.

Правообладателем земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет являлось ОАО "ИВЦ". Договор аренды земельного участка N 197 заключен между администрацией г. Саратова и ОАО "ИВЦ" 21.03.2003. Согласно данному договору земельный участок с кадастровым номером 64:48:050363:0010 площадью 666 кв. м предоставлен ОАО "ИВЦ" в аренду на 25 лет. Договор аренды N 197 был зарегистрирован 31.03.2003 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

Согласно договору N УПТ 15/03 от 15.03.2004 ОАО "ИВЦ", как арендатор, уступил свои права и перевел свои обязанности по договору N 197 от 21.02.2003 на открытое акционерное общество "Виско-Холдинг". Договор N УПТ 15/03 от 15.03.2004 был зарегистрирован 24.05.2004 года в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

26.10.2005 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о переименовании ОАО "Виско-Холдинг" в открытое акционерное общество "Административный центр "Рабочая, 27", изменение наименования зарегистрировано в установленном порядке.

В связи со сменной наименования было заключено Соглашение N 1 от 03.03.2006 об изменении договора аренды земельного участка N 197 от 21.02.2003, согласно которому изменено наименование арендатора земельного участка на ОАО "Административный центр "Рабочая, 27". Соглашение N 1 было зарегистрировано 12.04.2006 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области

16.09.2009 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о смене типа акционерного общества с открытого на закрытое. В связи с чем, фирменное наименование общества изменено на закрытое акционерное общество "Административный центр "Рабочая, 27".

31.12.2009 между администрацией г. Саратова и ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка N 197 от 21.03.2003, согласно которому изменено фирменное наименование арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:0010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Виско-Холдинг" (прежнее наименование ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27") (далее - ОАО "Виско-Холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта", администрации города Саратова о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, квартал N 169 - сооружение (асфальтовая площадка), нежилое, замощение 2004 года постройки, состоящее из забора металлического длиной 74,1 пог. м, площадью 245 кв. м, бордюра бетонного длиной 72,6 пог. м, асфальтового покрытия по щебеночному покрытию площадью 640 кв. м.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004 следует, что земельный участок площадью 0,666, на котором возведено сооружение, принадлежит истцу (ответчику по настоящему делу) на праве аренды, что подтверждается постановлением мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267, договором аренды земельного участка от 24.02.2003 N 197, договором от 15.03.2004 N УПТ-15/03, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2005 по делу N А57-11745/04 удовлетворено заявление ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздравсоцразвития России, признаны недействительными постановление мэра города Саратова от 11.10.1999 N 810-100 и постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267 "О предоставлении ОАО "ИВЦ" права аренды сроком на двадцать пять лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе".

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2006 по делу N А57-8901/06 по иску ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздравсоцразвития России к администрации города Саратова, ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" содержится вывод о том, что заключенные договоры аренды земельного участка от 25.11.1999 N 2564 и от 21.02.2003 N 197 являются недействительными договорами вследствие их ничтожности, так как они противоречат закону и иным правовым актам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007 N А57-12251/06 по иску ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздравсоцразвития России к ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" признано недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка площадью 666 кв. м. по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, уч. 27, кадастровый (или условный) номер объекта 64:48:05 03 63:0010 в пользу ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" и прекращено зарегистрированное право аренды последнего на указанный земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции, установил, что спорные объекты используются в качестве автостоянки, в установленном порядке поставлены на кадастровый учёт как сооружения, им присвоен кадастровый номер, на данные объекты составлены технические паспорта, принимая во внимание, что объекты внесены в государственный кадастр недвижимости уполномоченным органом, и имеют индивидуальные характеристики, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные объекты (стоянка) не являются временными сооружениями, а являются существующими объектами недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежавшая правовая оценка объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке. При этом суд указал, что на дату принятия вынесения решения по делу А57-12710/2004 земельный участок, на котором расположены сооружения, принадлежал ответчику на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, к объектам капитального строительства относятся любые здания, строения и сооружения, которые по своим признакам не являются временными постройками.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствуют различия между понятиями "объект капитального строительства" и "объект недвижимости". Аналогичным образом Гражданский кодекс Российской Федерации не проводит различий между понятиями "объект недвижимости" и "объект капитального строительства".

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, помимо земельных участков, участков недр, относится и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца для установления факта принадлежности сооружений к объектам недвижимости судом назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" от 09.04.2012 N 03/1-3 асфальтное покрытие является площадкой со специальным покрытием для хранения автотранспортных средств, а согласно общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, площадки производственные с покрытием (код 12 0001121), и ограды (заборы) металлические (код 12 3697050) относятся к сооружениям.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО "Эксперт плюс" N 03/1-3 от 09.04.2012 отсутствуют какие-либо сомнения и неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Экспертное заключение ООО "Эксперт плюс" N 03/1-3 от 09.04.2012 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что автостоянка может быть перемещена, поскольку ее твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, а материалы, из которых оно изготовлено (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования.

Объектом капитального строительства (объектом недвижимости) является вещь, созданная из материалов, но не совокупность таких материалов, из которых создана вещь. В противном случае здание, построенное из различных блоков (кирпич, пенобетонные блоки, железобетонные блоки и т.д.), также может быть перенесено в другое место, поскольку отдельно взятые строительные блоки не утрачивают своих качеств как строительные материалы.

Как следует из заключения эксперта данные объекты невозможно переместить на другое место, то есть для этого необходимо полностью разрушить объекты.

Судебная коллегия считает, что автостоянка вместе с ее конструктивными элементами не может быть перемещена без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба ее назначению, что свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Разграничение вещей на движимые и недвижимые зависит также от того, возможна ли эксплуатация той же вещи в ее первоначальном функциональном назначении в случае ее перемещения в иное место.

Следовательно, спорные объекты по своему целевому назначению могут быть отнесены только к объектам недвижимости.

Кроме того, возможность отнесения стоянки автомобилей к недвижимому имуществу также подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 9626/08, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2008 года по делу N А55-14783/07.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца альтернативные доказательства суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, спорные объекты как объекты недвижимости прошли технический учет и инвентаризацию в МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации".

Довод ответчика о том, что наличие технического паспорта само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что объект подпадает под признаки объекта недвижимого имущества, не требует какого-либо опровержения. Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные технического учета в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и считает, что наличие кадастрового плана дополнительно подтверждает то обстоятельство, что спорные объекты является объектами капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: несоблюдение противопожарного расстояния от отрытых организованных автостоянок на территории поселений до земельных участков общеобразовательных учреждений.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы противопожарной безопасности на территории легковой автостоянки, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27 и зданию общежития, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4.

Указанное заключение выполнено экспертом по независимой оценке пожарных рисков ООО "Экспертиза рисков" Ивлиевым Сергеем Николаевичем, обладающим соответствующей квалификацией на обследование объекта защиты, на проведение расчетов по оценке пожарного риска, на подготовку вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, подтвержденной квалификационным свидетельством N 1101, выданным Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании рассмотренных материалов, с выходом на место нахождения забора, протяженностью 74,1 пог. м; бордюра, протяженностью 72,6 пог. м; асфальтового покрытия 640 м?, используемого в качестве открытой стоянки для хранения автотранспортных средств на соответствие требованиями пожарной безопасности выдано заключение о том, что при эксплуатации объекта в соответствии с планом-схемой размещения автотранспортных средств на автостоянке (Приложение N 1 к Приказу N 2-Т от 18.01.2010) отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности. При эксплуатации объекта в случае возникновения чрезвычайной ситуации - пожара, отсутствуют опасные факторы пожара, воздействие которых может привести к гибели, травме или отравлению человека, а также к причинению материального ущерба третьим лицам.

Высший Арбитражный Суд в Информационном Письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются виндикационными, поскольку предъявлены в защиту своего права на земельный участок титульным владельцем, не владеющим спорным имуществом.

То обстоятельство, что истец не владеет спорным земельным участком, требования об устранении препятствий в пользовании которым заявлены истцом, подтверждается следующим.

При заключении договора аренды спорного земельного участка, земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учёт, следовательно, являлся предметом договора аренды и выбыл из пользования истца.

При разрешении спора о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований было отказано, доказательств, свидетельствующих о возврате земельного участка материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что в настоящее время земельный участок, изначально предоставленный ему на праве постоянного бессрочного пользования, сформирован вновь и поставлен на кадастровый учёт (с учётом площади спорного земельного участка) также не является доказательством фактического пользования истцом данным земельным участком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2004 года по делу N А57-12710/2004-4 за ОАО "Виско-Холдинг" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, квартал N 169:

- сооружение - забор, протяженностью 74,1 пог.м.;

- сооружение - бордюр, протяженностью 72.6 пог.м.;

- асфальтовое покрытие, площадью 640 кв. м.

ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России узнало о состоявшемся решении Арбитражного суда Саратовской области в 2006 году, поскольку в декабре 2006 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Следовательно, на момент принятия кассационной жалобы к производству - 14 декабря 2006 года, ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России знало о нарушении своего права.

Однако с исковым заявлением к ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России земельным участком общей площадью 666 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, путем демонтажа забора протяженностью 74,1 пог.м; бордюра протяженностью 72,6 пог.м; асфальтового покрытия площадью 640 кв. м, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 16 декабря 2010 года.

Таким образом, ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России обратился в Арбитражный суд Саратовской области по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. уплачена истцом в доход федерального бюджета согласно платёжному поручению от 10.07.2012 N 3634082.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-16510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин