Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10578/11 по делу N А57-16510/2010

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А57-16510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая, 27" - Бурдоновой Е.И. доверенность от 15.07.2011, ордер от 23.11.2011 N 896,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А57-16510/2010

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, город Саратов (ОГРН 1026402664903) к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая, 27", город Саратов (ОГРН 1026403339588) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая, 27" (далее - ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27", общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России земельным участком общей площадью 666 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, путем демонтажа забора протяженностью 74,1 пог.м; бордюра протяженностью 72,6 пог.м; асфальтового покрытия площадью 640 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России отказано.

ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского" Минздравсоцразвития России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.1995 университету предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,3719 га по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 4. На земельном участке размещено студенческое общежитие N 1. Участок предоставлен на основании постановления администрации города Саратова от 10.05.1995 N 230-19. Истцу был выдан Государственный акт Сар-48-05-000637.

Согласно постановлению мэра города Саратова от 11.10.1999 N 810-100 часть земельного участка площадью 0,666 га была изъята из постоянного (бессрочного) пользования университета и предоставлена открытому акционерному обществу "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой" (далее - ОАО "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой") в аренду сроком на 5 лет. В последующем этот участок был изъят у ОАО "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой" и предоставлен открытому акционерному обществу "ИВЦ" (далее - ОАО "ИВЦ") в аренду сроком на 25 лет на основании постановления мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267. По договору от 15.03.2004 N УПТ-15-03 и соглашению от 03.03.2006 N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 21.02.2003 N 197 произведена замена арендатора земельного участка на ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27".

На земельном участке площадью 0,666 га расположены принадлежащие ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" на праве собственности объекты недвижимости:

- сооружение - забор протяженностью 74,1 пог.м,

- сооружение - бордюр протяженностью 72,6 пог.м,

- асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м.

Истец, посчитав, что указанные объекты недвижимости препятствуют ему использовать земельный участок в своей уставной экономической и иной предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов недвижимости возможно только в случае, если данные объекты возведены незаконно; признание права собственности ответчика на сооружение осуществлено в судебном порядке и не ограничивает чьих-либо прав.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Виско-Холдинг" (прежнее наименование ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27") (далее - ОАО "Виско-Холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта", администрации города Саратова о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27, квартал N 169 - сооружение (асфальтовая площадка), нежилое, замощение 2004 года постройки, состоящее из забора металлического длиной 74,1 пог.м, площадью 245 кв.м., бордюра бетонного длиной 72,6 пог.м., асфальтового покрытия по щебеночному покрытию площадью 640 кв.м.

Право собственности на объект недвижимости по указанному решению признано Арбитражным судом Саратовской области за обществом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для университета, не участвовавшего в указанном деле.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004 следует, что земельный участок площадью 0,666, на котором возведено сооружение, принадлежит истцу (ответчику по настоящему делу) на праве аренды, что подтверждается постановлением мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267, договором аренды земельного участка от 24.02.2003 N 197, договором от 15.03.2004 N УПТ-15/03, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2005 по делу N А57-11745/04 удовлетворено заявление ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России, признаны недействительными постановление мэра города Саратова от 11.10.1999 N 810-100 и постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267 "О предоставлении ОАО "ИВЦ" права аренды сроком на двадцать пять лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, ОАО "Виско-Холдинг", Министерство образования и науки Российской Федерации.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2006 по делу N А57-8901/06 по иску ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России к администрации города Саратова, ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" содержится вывод о том, что заключенные договоры аренды земельного участка от 25.11.1999 N 2564 и от 21.02.2003 N 197 являются недействительными договорами вследствие их ничтожности, так как они противоречат закону и иным правовым актам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007 N А57-12251/06 по иску ГОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России к ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" признано недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка площадью 666 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, уч. 27, кадастровый (или условный) номер объекта 64:48:05 03 63:0010 в пользу ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" и прекращено зарегистрированное право аренды последнего на указанный земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако вышеизложенные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами при принятии обжалуемых судебных актов без должного внимания и оценки.

Судами не дана оценка доводам истца об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты и нарушении (ограничении) его права постоянного (бесспорного) пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты.

С учетом изложенных обстоятельств судам также следовало установить относится ли фактически имущество, принадлежащее ответчику, к объектам недвижимого имущества.

В зависимости от установленного судам необходимо было определить какие нормы права необходимо применить в данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и это является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты ее отражены в судебном акте; принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А57-16510/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев