Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-6488/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года

по делу N А57-520/2010 (судья Лузина О.И.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала по Саратовской области

к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов",

администрации муниципального образования "Город Саратов",

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 940 365 рублей,

УСТАНОВИЛ:

комитетом по дорожному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года по делу N А57-520/2010.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2011 по делу N А57-520/2010 истекает 11.08.2011 г..

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба поступила 12.08.2011, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11.07.2011 года.

Оспариваемое решение получено заявителем 15.07.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 50). Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2011.

Срок для подачи жалобы истёк 11.08.2011 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 12.08.2011года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт получен заявителем 18.07.2011, и что исполнителем неверно указан предельный срок подачи жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть приняты во внимание как уважительные. Также следует отметить, что апелляционная жалоба была подготовлена задолго до окончания установленного процессуального срока, а именно 01.08.2011 и заблаговременно вручена лицам, участвующим в деле. Вместе тем, в суд апелляционная жалоба подана заявителем лишь 12.08.2011.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обжалуемое решение опубликовано 15.07.2011 г.., текст апелляционной жалобы подготовлен и вручен лицам, участвующим в деле заблаговременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Антонова