Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 05АП-5606/11

г. Владивосток

16 августа 2011 года

дело N А59-442/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сахалин-Трейдинг"

апелляционное производство N 05АП-5606/2011

на решение от 04.07.2011

по делу А59-442/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалин-Трейдинг"

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

третьи лица ООО "Морской порт Шахтерск"

о признании недействующим пункта 1.1 приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 01.12.2010 N 62 "Об утверждении передельных максимальных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовных операциях, ООО Морской порт Шахтерск".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалин-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании недействующим пункта 1.1 приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 01.12.2010 N 62 "Об утверждении предельных максимальных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовных операциях ООО Морской порт Шахтерск".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 1.1 приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 01 декабря 2010 года N 62 "Об утверждении предельных максимальных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовных операциях ООО "Морской порт Шахтерск" признан соответствующим Федеральному закону от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлению Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", приказу Федеральной службы по тарифам от 24 июня 2009 года N 153-т/1 "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04 июля 2011 года, ООО "Сахалин-Трейдинг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Сахалин-Трейдинг" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2011 года вынесено по делу об оспаривании нормативного правового акта, поэтому подлежит обжалованию в кассационном порядке в силу ч. 7 ст. 195 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Обжалование судебного акта по названной категории дел в апелляционную инстанцию Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба на решение от 04.07.2011 по делу N А59-442/2011 Арбитражного суда Сахалинской области подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Сахалин-Трейдинг" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 7695 от 28.07.2011, подлежит возврату ООО "Сахалин-Трейдинг".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сахалин-Трейдинг" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Сахалин-Трейдинг" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 7695 от 28.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья:

З.Д. Бац