Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-6072/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-31860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя (ИНН 5035025534): Щеголихин Д.М. по доверенности от 20.01.2011 N 18;

от инспекции: Кудина Д.Н. по доверенности от 16.06.2011 N 03-120, Машкова М.С. по доверенности от 20.07.2011 N 03-123, Харитонова О.С. по доверенности от 25.02.2011 N 03-111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и ОАО "Павловская керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу А41-31860/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО "Павловская керамика" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловская керамика" (далее - ОАО "Павловская керамика", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.02.2010 N 11-01-000888 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу А41-31860/10 заявление ОАО "Павловская керамика" удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 18.02.2010 N 11-01-000888 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, за исключением уменьшения убытка за 2008 год в сумме 50.000.000 руб. и рекомендаций по уменьшению уставного капитала (п. 6 резолютивной части); требование N 3730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010 признано незаконным полностью. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и ОАО "Павловская керамика".

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 18.02.2010 N 11-01-000888 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением уменьшения убытка за 2008 год в сумме 50.000.000 руб. и рекомендаций по уменьшению уставного капитала (п. 6 резолютивной части); признания незаконным полностью требования N 3730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ОАО "Павловская керамика" необоснованно не включало с апреля 2008 года в состав основных средств реконструируемый цех, как объект, используемый для осуществления основного вида деятельности.

Инспекции ссылается на то, что ОАО "Павловская Керамика" неправомерно отнесло расходы, связанные с оказанием услуг по организации и проведению праздничных мероприятий в 2008 году на затраты в сумме 2.650.095 руб., и неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по тем же хозяйственным операциям.

Также, по мнению налогового органа, ОАО "Павловская Керамика" необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 38 от 27.02.2008, выставленного ООО "Стройресурс" в сумме 112.743 руб., в связи с подписанием счета-фактуры неустановленным лицом.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 18.02.2010 N 11-01-000888 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2008 год в сумме 50.000.000 руб. и рекомендаций по уменьшению уставного капитала (п. 6 резолютивной части).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что затраты на выплату компенсации генеральному директору при увольнении полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании решения начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 03.03.2009 N 38 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Павловская керамика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-01-006418 от 30.12.2009. С учетом разногласий, представленных ОАО "Павловская Керамика", должностным лицом ИФНС по г. Павловский Посад Московской области принято решение N 11-01-000888 от 18.02.2010.

Согласно вышеуказанному решению ОАО "Павловская керамика": доначислен налог на имущество в сумме 18.020.001 руб.; уменьшен убыток за 2007, 2008 годы на сумму 57.336.598 руб.; уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 2.102.382 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3.604.000 руб.; начислены пени в сумме 2.540.124 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение N 16-16/22581 от 12.08.2010, которым апелляционную жалобу ОАО "Павловская керамика" удовлетворило частично.

Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области выставила 17.08.2010 заявителю требование N 3730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010, согласно которому налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность в общей сумме 18.635.835 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество - 13.861.539 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество - 2.001.988руб., штраф - 2.772.308 руб.

Требование выставлено на основании решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 18.02.2010 N 11-01-000888 с учетом решения УФНС России по Московской области N16-16/27476 от 12.08.2010.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ОАО "Павловская керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции указано, что ОАО "Павловская Керамика" не включило реконструируемые ООО "АСПЭК-Домстрой" объекты в сумме 845.758.548 руб. в состав основных средств, а также в нарушение ст. 374 НК РФ занизило налог на имущество за 2008 год на сумму 18.020.001 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Павловская керамика" с 2006 года осуществляло реконструкцию здания цеха по производству лицевого керамического кирпича. Бухгалтерский учет затрат, связанных с реконструкцией цеха, осуществлялся на балансовом счете 08.3 "Затраты связанные с реконструкцией".

По мнению инспекции, с апреля 2008 года ОАО "Павловская керамика" следовало включить в состав основных средств реконструируемый цех, как объект, используемый для осуществления основного вида деятельности.

Заявитель указывает, что в течении 2008 года продолжалась реконструкция завода, как усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе месяцев. Кроме того, ООО "АСПЭК-Домстрой" и в 2009 году продолжало работы по реконструкции цеха, выполнены работы на сумму 9.282.323,97 руб., что не позволяло ОАО "Павловская керамика" включить объект в состав основных средств.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 этого Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

Одним из оснований для учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и для признания основных средств объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является также окончательно сформированная первоначальная стоимость объекта недвижимого имущества.

Кроме того, заявителем до настоящего времени не получено разрешение на ввод завода в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объектов осуществляется, в том числе, при наличии актов приемки объектов капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора. Но до настоящего времени не проведены до конца инженерно-геологические испытания, заявление о проведение государственной экспертизы проекта передано в государственное учреждение "Мособлгосэкспертиза" только 08.12.2009, без данной экспертизы не может быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию строящихся объектов. В связи с чем у налогоплательщика отсутствуют акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-14.

Приемку выполненных работ ОАО "Павловская Керамика" отражает в бухучете следующей проводкой Дт 08.3 (реконструкция завода) Кт 60 (расчеты с ЗАО "АСПЭК-Домстрой") в общей сумме выполненных работ.

Все объекты, числящиеся в ОАО "Павловская Керамика" на счете 08.3 полностью соответствуют критериям незавершенных капитальных вложений.

Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на имущество была использована неверная методика расчета.

Из решения инспекции не следует, какой конкретно объект, принадлежащий ОАО "Павловская керамика" является, по мнению инспекции, налогооблагаемым.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на наличие неопровержимых доказательств использования реконструированного цеха в производственной деятельности, получения стабильного дохода, а именно:

- договор с ООО "Ателье Вентура" на проведение праздника по поводу открытия завода, на котором были заключены договоры на поставку продукции;

- приказ N 150 от 19.05.2008 об установлении цены на кирпич, прайс-листы от 1 апреля и 19 мая 2008 года об установлении цен в различных регионах;

- распечатки из сети Интернет, в том числе, с официального сайта заявителя, в которых указано, что с апреля 2008 года завод начал работу, и представлен ассортимент кирпича, цены, условия вывоза и прочая информация;

- данные счета 43 "Готовая продукция", с указанием количественного и суммового учета выпущенной и реализованной продукции, книги продаж, счета-фактуры на отгруженную продукцию.

Данные доводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными. Заявитель не отрицает факт запуска производства на заводе в 2008 году. В тоже время, как указано заявителем, в 2008 году происходила отработка технологического процесса. Проектная мощность завода составляет 75 млн. штук кирпича в год, в то время как в 2008 году использовалось 15-18% проектных мощностей. Налоговый орган сам в апелляционной жалобы указывает, что за 7 месяцев 2008 года выпуск кирпича составил 45,2 % от максимально возможного за данный период, при этом остаток на складе на 01.01.2009 составил 31,1% от общего количества произведенного кирпича.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

При подрядном способе производства выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются застройщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций (п. п. 2.1, 2.3, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций; Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Причем до окончания работ по строительству объектов и ввода их в эксплуатацию затраты накапливаются на счете 08 "Вложения по внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", и до окончания строительства и приемки объекта в эксплуатацию составляют незавершенное строительство (незавершенные капитальные вложения) (п. п. 2.2, 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций; п. п. 2, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94; п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Апелляционный суд считает, что объекты недвижимости, по которым капитальные вложения не закончены и не осуществлен ввод в эксплуатацию, не облагаются налогом на имущество организаций.

Довод налогового органа об уклонении налогоплательщика от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект относится к объектам незавершенного строительства.

В пункте 2.1 мотивировочной части решения инспекцией сделан вывод о том, что ОАО "Павловская Керамика" в нарушение ст. 252 НК РФ завышены убытки, принимаемые для целей налогообложения, на сумму 50.000.000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 20.11.2006, заключенным с генеральным директором ОАО "Павловская Керамика" Шапаренко О.Ю., в случае расторжения по решению полномочного органа управления обществом трудового договора с работником до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий работника, последнему выплачивается компенсация за досрочное прекращение трудового договора в сумме 50.000.000 руб.

Трудовой договор с Шапаренко О.Ю. был расторгнут с 06.03.2008 по инициативе председателя Совета директоров Станкевича Д.А. (протокол N 06/03/08 от 06.03.2008), поскольку на место генерального директора было приглашено другое лицо.

На основании условий трудового договора Шапаренко О.Ю. была начислена компенсация за расторжение договора в сумме 50.000.000 руб.

Указанные расходы были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, как расходы, уменьшающие доходы от реализации.

По мнению налогового органа указанные затраты являются экономически необоснованными. В подтверждение своей позиции налоговым органом представлены трудовые договоры с иными руководителями ОАО "Павловская керамика", компенсация которых при увольнении составляла значительно меньшие суммы денежных средств. Имея убытки за 2007 год, проводя реконструкцию завода, ОАО "Павловская керамика" заключало договоры на получение займов и кредитов у сторонних организаций, и в тоже время выдавало займы своим директорам и учредителям, что не улучшало финансовое состояние предприятия, поскольку деньги, которые предприятие получало на пополнение оборотных средств уходили на займы и кредиты физическим лицам.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 70/07-ПК от 25.09.2007, генеральный директор Шапаренко О.Ю. приобрел у ОАО "Павловская керамика" обыкновенные именные акции на сумму 47.472.000 руб. Оплата в сумме 47.472.000 руб. Шапаренко О.Ю. произведена 24.12.2007.

В 2007 году Шапаренко О.Ю. заключил договор займа N -105.1/07-ПК от 18.12.2007 на сумму 51.600.000 руб., ОАО "Павловская керамика" 25.12.2007 выдало по данному договору Шапаренко О.Ю. займ в сумме 43.100.000 руб., который не был погашен на 01.01.2009.

Указанные обстоятельства, в частности, наличие у Шапаренко О.Ю. акций ОАО "Павловская керамика", по мнению инспекции, также могли повлиять на установление подобного размера выплаты компенсации Шапаренко О.Ю. при увольнении.

Налогоплательщик ссылается на то, что затраты на выплату компенсации генеральному директору при увольнении полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Заявитель ссылается на недопустимость исследования экономической целесообразности произведенных затрат, на что указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статья 255 (пункт 25) Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43, поскольку в данном постановлении речь идет о выплате директору единовременной надбавки к пенсии по старости, со ссылкой на п. 25 ст. 270 НК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку правовая позиция, указанная в данном постановлении, заключается в том, что право работодателя на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, законодательно не ограничено. Трудовое законодательство не содержит запрета на отражение условий, порядка и размера таких выплат в заключаемом с работником трудовом договоре. Вместе с тем, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников законодательно ограничен, связывает выплаты в пользу работников, включаемые в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе, выплаты стимулирующего и поощрительного характера, непосредственно связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Поскольку спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, суд приходит к выводу о правомерном исключении её инспекцией из состава указанных расходов, учитываемых обществом при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание анализ налогового органа по выплачиваемым компенсациям и должностным окладам по аналогичным должностям, и являющимися значительно ниже спорной суммы.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются в качестве расходов расходы не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Таким образом, ЗАО "Павловская Керамика" в нарушение п.1. ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов 2008 года, учитываемых для целей налогообложения, затраты в виде компенсационных выплат в сумме 50.000.000 рублей, поскольку такие затраты являются экономически необоснованными расходами.

В пункте 2.2.5 мотивировочной части решения инспекции указано, что ОАО "Павловская Керамика" в нарушение п.1 ст. 252, п.2 ст.264 НК неправомерно отнесло расходы, связанные с оказанием услуг по организации и проведению праздничных мероприятий в 2008 году на затраты в сумме 2.650.095 руб., в п. 3.2 мотивировочной части решения инспекции по аналогичным основаниям сделан вывод о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по тем же хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Павловская керамика" и ООО "Ателье Вентура" был заключен договор N РМ 20-03/08 от 20.03.2008 на проведение торжественного мероприятия по поводу открытия завода.

Проведенные праздничные мероприятия, организованные ООО "Ателье Вентура", включали подготовку и проведение выступления духового оркестра, организацию проведения праздника с приглашением ведущего, организацию аренды, монтажа и демонтажа каркасно-тентового павильона, организацию аренды звукового оборудовании, приобретение алкогольной продукции и т.д.

По мнению инспекции, указанные затраты, с учетом убыточности налогоплательщика, являются экономически необоснованными, а также не могут быть отнесены к представительским расходам по причине того, что относятся к затратам на организацию развлечений и отдыха, в связи с чем не могут быть отнесены в состав расходов по налогу на прибыль, а также не может быть применен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод инспекции апелляционный суд находит ошибочными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 ст. 264 главы 25 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Об официальном характере приема свидетельствует приказ N 130 от 23.04.2008 с приложением списка приглашенных гостей.

О проведении официального приема, посвященного открытию завода был составлен отчет и акт об отнесении затрат к представительским расходам, утвержденный генеральным директором завода.

Заявитель указывает, что на мероприятие были приглашены гости: первые лица города и района, пресса, а также партнеры по бизнесу.

В ходе проведения данного мероприятия были представлены образцы продукции, выпускаемой ОАО "Павловская керамика", и заключены договоры на поставку кирпича, т.е. расходы по организации открытия завода были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыточность деятельности общества не может быть признана в качестве основания для спорных доначислений налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговый орган не оспаривает документальную подтвержденность понесенных расходов.

Все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ОАО "Павловская керамика" также были выполнены.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности отнесения затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с проведением официальных мероприятий, приуроченных к открытию завода, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 3.3 решения инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ открытым акционерным обществом "Павловская керамика" необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 38 от 27.02.2008, выставленного ООО "Стройресурс", в сумме 112.743 руб., в связи с подписанием счета-фактуры неустановленным лицом.

Открытое акционерное общество "Павловская керамика" в 2008 году приобрело у ООО "Стройресурс" кран балки. Документы, представленные для проверки ОАО "Павловская керамика" - счета-фактуры, товарные накладные - подписаны директором ООО "Стройресурс" Форофонтовым Алексеем Ивановичем.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Стройресурс" (ИНН 7710686997 / КПП 771001001) было установлено следующее: юридический адрес: 123104, г. Москва, Сытинский пер., д.5/10; генеральный директор Форофонтов Алексей Иванович; состоит на налоговом учете с 24.08.2007; вид деятельности - 51.4 "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами".

Организация по своему юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; относится к категории фирм-"однодневок" по "4" признакам (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации).

При проведении допроса Форофонтов Алексей Иванович, значащийся руководителем ООО "Стройресурс", сообщил, что никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО "Стройресурс", никогда не слышал о данной организации, взнос в уставный капитал не вносил. От своего имени и своей фамилией он не подписывал никакие документы. В банке не оформлял и не открывал расчетные счета. Осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО "Стройресурс" он не знает. О таком предприятии, как ОАО "Павловская керамика" никогда не слышал.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Павловская керамика" неправомерно использовало налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленной ООО "Стройресурс", поскольку данная счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, следовательно, содержит недостоверные сведения и не может быть использована для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

По мнению суда, указанные инспекцией обстоятельства в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено, не представлено также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, не доказано непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, а также документальное подтверждение проведенных реальных хозяйственных операций, заявитель не может быть по формальным основаниям лишен права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры.

Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком). Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О), согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенного, позиция налогового органа, изложенная в отношении счета-фактуры, выставленной ООО "Стройресурс", является неправомерной.

Оспариваемое решение инспекции в п. 6 его резолютивной части содержит предложение уменьшить уставный капитал до величины, не превышающей стоимости чистых активов путем снижения номинальной стоимости одной акции или до стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

Указанное предложение было включено в решение инспекции, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что по окончании 2008 года стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала.

Между тем, такое предложение носит рекомендательный характер, налогоплательщиком также расценивается как рекомендация. Таким образом, в данной части решение инспекции права и законные интересы заявителя само по себе нарушать не может.

Требование N 3730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2010 является недействительным полностью в связи с тем, что по эпизоду по п. 2.1 мотивировочной части решения инспекции, признанному судом обоснованным, не происходит реальное доначисление налога на прибыль организаций, а производится уменьшение убытка, образовавшегося у общества по итогам налогового периода.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2011 г. по делу N А41-31860/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Павловская керамика" и Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина