Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-4814/11

г. Вологда

15 августа 2011 г.

Дело N А05-12299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-12299/2009 (председательствующий судья Липонина М.В., судьи Скворцов В.В. и Сластилина Ю.В.),

установил

определением арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - должник, ООО "УК "Управдом-4") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2010 года конкурсным управляющим ООО "УК "Управдом-4" утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ Меркурий") 06 июня 2011 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года ходатайство НП "СРО АУ Меркурий" удовлетворено, Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Управдом-4".

Шураков Д.А. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения ходатайства НП "СРО АУ Меркурий" Шураков Д.А. являлся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - НП СРО "СЕМТЭК"), то оснований, установленных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда не имелось. Считает, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий соответствует всем требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления арбитражного управляющего о признании незаконным решения НП "СРО АУ Меркурий" об исключении Шуракова Д.А. из состава членов партнерства. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после отстранения Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей вопрос об утверждении другого конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями статей 45 и 127 Закона о банкротстве не разрешен.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Шураков Д.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 30 апреля 2010 года.

Решением Совета НП "СРО АУ Меркурий" от 31.05.2011, оформленным протоколом N СП 6/05-11, Шураков Д.В. исключен из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований пункта 3.4 устава.

Полагая, что исключение Шуракова Д.В. из членов саморегулируемой организации является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статей 20.4, 22 Закона о банкротстве, НП "СРО АУ Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство НП "СРО АУ Меркурий" признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Таким образом, факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Шураков Д.А. исключен из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований пункта 3.4 устава на основании решения совета НП "СРО АУ Меркурий" от 31.05.2011, оформленного протоколом N СП 6/05-11.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шуракова Д.А. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления арбитражного управляющего о признании незаконным решения НП "СРО АУ Меркурий" об исключении Шуракова Д.А. из состава членов партнерства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Возвращение статуса Шуракова Д.А. в положение, существовавшее до принятия решения 31.05.2011, повлечет его членство одновременно в двух саморегулируемых организациях, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Учитывая, что в настоящее время Шураков Д.А. является членом НП СРО "СЕМТЭК", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления арбитражного управляющего о признании незаконным решения НП "СРО АУ Меркурий" об исключении Шуракова Д.А. из состава членов партнерства.

Кроме того, арбитражный управляющий, будучи членом НП СРО "СЕМТЭК", которая собранием кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве не избиралась, не вправе осуществлять функции конкурсного управляющего ООО "УК "Управдом-4".

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку после отстранения Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей вопрос об утверждении другого конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями статей 45 и 127 Закона о банкротстве не разрешен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 20.06.2011 об отстранении Шуракова Д.А. разъяснил лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, возможность представления в течение десяти дней решения собрания кредиторов о выборе иного конкурсного управляющего ООО "УК "Управдом-4" или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08.08.2011, что не противоречит положениям законодательства о банкротстве и нормам процессуального права.

Остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-12299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева