Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6810/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А71-13073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Илапиан" (ОГРН 1021801587532, ИНН 1834009789) - Николаева Л.И. (дов. от 10.11.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Шакирова Л.И. (дов. от 11.01.2011 года); Хабибуллин М.М. (дов. от 11.01.2011 года); Федько Д.В. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Илапиан"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года

по делу N А71-13073/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Илапиан"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Илапиан" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 26.05.2010 года N 12- 04/78 в части доначисления 93 707 199 руб. налога на прибыль, 69 472 578 руб. налога на добавленную стоимость, 77 344 170,87 руб. пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 732 567,80 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом соблюдены условия требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и представлены налоговому органу все документы, которые подтверждают реальность осуществленных сделок с ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест", при этом, документы подписаны надлежащими лицами. Решение налогового органа в оспариваемой части возлагает на налогоплательщика непосильное налоговое бремя, а также не соответствует его фактическим налоговым обязательствам.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "ЭЛМИ" (правопредшественник ООО "Илапиан"), по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 12-04/78 от 26.05.2010 года, в том числе о доначислении 93 707 199 руб. налога на прибыль, 69 472 578 руб. налога на добавленную стоимость, 77 344 170,87 руб. пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 732 567,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 12.08.2010 года N 14-06/09296@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичной документации контрагентов и нереальностью спорных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальность хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛМИ" заключены договоры поставки с ООО "Союз-1" и с ООО "Союз-Инвест".

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные при осуществлении данных сделок, отнесены налогоплательщиком в состав расходов целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

До 21.07.2006 года учредителем и руководителем ООО "Союз-1" являлся Сазонов Александр Вячеславович, который, по просьбе Филиппова Р., за вознаграждение зарегистрировал организацию, хозяйственной и финансовой деятельностью не занимался, документов не подписывал.

На основании заключения эксперта N 141 от 03.11.2009 года, при сравнении подлежащих исследованию подписей, имеющихся в представленных на исследование документах, с образцами подписей, выполненных Сазоновым Александром Вячеславовичем, установлено их различие как по общим признакам, так и по частным признакам. Выявленные различия существенны, значимы и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи, имеющиеся в представленных на исследование документах - товарных накладных, счетах-фактурах, договоре от имени руководителя и главного бухгалтера организации ООО "Союз-1" с расшифровкой "Сазонов А.В." выполнены не Сазоновым Александром Вячеславовичем, а другим лицом.

К аналогичным выводам пришел эксперт при проведения экспертизы в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (постановление о назначении почерковедческой экспертизы по ООО "Союз-1" от 06.04.2010 года N 12-20/4).

С 21.07.2006 года учредителем и руководителем ООО "Союз-1" является Ворончихин Алексей Владимирович. Место нахождения организации изменено с адреса г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 19-A, кв. 4 на адрес Республика Татарстан, г. Казань ул. Академика Парина, д. 22.

Проводя анализ данных федеральной базы Федеральной налоговой службы на предмет установления учредительства и руководства, налоговым органом установлено, что Ворончихин А.В. является директором 18 организаций, бухгалтером 12 организаций и учредителем 18 организаций.

В ходе допроса Ворончихин А.В. пояснил, что 12.04.2006 года у него похищен паспорт, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.05.2007 года. К приобретению доли, регистрации, финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз-1" отношения не имеет, документов не подписывал.

Учредителем, руководителем и заявителем ООО "Союз-Инвест" является Филиппов Роман Алексеевич.

Проводя анализ данных Федеральной базы Федеральной налоговой службы на предмет установления учредительства и руководства, налоговым органом установлено, что Филиппов Роман Алексеевич является директором 33 организаций, бухгалтером 20 организаций и учредителем 25 организаций. При этом, как установлено в ходе проверки, организации, где Филиппов Р.А. выступает в качестве их учредителя и руководителя, относятся к налогоплательщикам, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно информации, поступившей из Управления по налоговым преступлениям МВД УР письмом от 28.03.2008 года N 18812 в отношении Филиппова Р.А. возбуждены уголовные дела от 14.05.2003 года N 870-871 возбуждено Октябрьской прокуратурой по ст. 159 УК РФ (мошенничество); от 15.05.2003 года N 872-873 возбуждено Октябрьской прокуратурой по ст. 159 УК РФ (мошенничество); от 30.05.2003 года N 904-905 возбуждено Октябрьской прокуратурой по ст. 159 УК РФ (мошенничество); от 16.06.2003 года N 918 возбуждено Октябрьской прокуратурой по ст. 159 УК РФ (мошенничество); от 04.11.2003 года N 5940 возбуждено Первомайским РОВД по ст. 159 УК РФ (мошенничество); от 17.02.2004 года N 6864 возбуждено Первомайским РОВД по ст. 159 УК РФ (мошенничество); от 13.04.2006 года N 1445 возбуждено Устиновским РОВД по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налоговых и таможенных платежей).

По результатам экспертизы, проведенной, в соответствии с постановлением налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 17.11.2009 года N 12-20/2, на основании заключения эксперта от 25.11.2009 года N 33, при сравнении исследуемых подписей, расположенных в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре от имени Филиппова Р.А. с образцами подписи Филиппова Р.А. установлено различие по общим признакам - выработанности, темпу исполнения, размеру топографическому размещению, а также частным признакам, выявленные различия устойчивы, образуют индивидуальную совокупность в сочетании с признаками необычного исполнения исследуемых подписей, позволяющую сделать вывод о том, что Филиппов Р.А., образцы подписей которого представлены на исследование, не является исполнителем подписей от имени Филиппова Р.А.

Таким образом, экспертизой установлено, что подписи, имеющихся в представленных документах - товарных накладных, счетах-фактурах, договоре от имени руководителя и главного бухгалтера организации ООО "Союз-Инвест" с расшифровкой "Филиппов Р.А." выполнены не Филипповым Романом Алексеевичем, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом.

У ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест" отсутствуют органы управления, исполнительные органы, осуществляющие руководство деятельностью организации, иные должностных лица, имеющих право действовать от имени организации, поскольку лица, указанные в качестве директоров фактически деятельность от имени данных организаций никогда не вели и не могли бы вести с учетом отсутствия соответствующих специальных познаний, необходимых для осуществления деятельности по оптовой торговле компьютерной техникой и комплектующими; первичные документы по поставке товаров ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест" содержат недостоверную информацию, оформлены неустановленными неуполномоченными лицами; у спорных контрагентов отсутствует собственное и арендованное имущество (складские и офисные помещения, транспортные средства), персонал, необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности особенно в учетом специфики деятельности по оптовой торговле компьютерной техникой и комплектующими; ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест" отсутствуют по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, и зарегистрированы по заведомо недостоверному адресу; у данных организаций отсутствуют налаженные хозяйственные связи с поставщиками компьютерной техники, не выявлено наличие дистрибьюторских соглашений или иных аналогичных соглашений, которые бы позволили рассчитывать на надлежащее исполнение договоров поставки на рассматриваемом специфическом товарном рынке; у ООО "Союз-1", ООО "Союз-Инвест" отсутствуют контактные телефоны, в государственные органы и учреждения банков представлены телефонные номера, им не принадлежащие; финансовой активности ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест" прекращена после завершения расчетов с ООО "Элми"; после окончания взаимоотношений с ООО "Элми" ООО "Союз-1" сменило место нахождения на другой город, перерегистрация организации произведена по украденному паспорту физического лица, которому не известно, что оно является учредителем и руководителем ООО "Союз-1", представление налоговой отчетности прекращено.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, наличие которых у покупателя предусмотрено условиями договора купли-продажи с ООО "Союз-1", ООО "Союз-Инвест" и действующим законодательством РФ. При этом, ООО "Союз-1", ООО "Союз-Инвест" не располагали ни собственными, ни арендованными транспортными средствами, не выступали заказчиками транспортных услуг; по условиям договоров купли-продажи с ООО "Элми" не принимали на себя обязательства по доставке товара до места нахождения покупателя.

При проведении выемки первичных документов у налогоплательщика отсутствовали документы на приобретение товара на сумму 10 миллионов, соответствующие операции по приобретению которых отражены в бухгалтерском учете.

Сотрудники ООО "Элми" не подтвердили наличие контактов с уполномоченными представителями ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест"; согласно показаниям директора ООО "Элми" Николаева К.Ю., главного бухгалтера ООО "Элми" Апсадиковой О.Е., кладовщика Юминова A.M., никто с представителями ООО "Союз-1", ООО "Союз-Инвест" не знаком; директор ООО "Элми" договоры лично с директорами ООО "Союз-1", ООО "Союз-Инвест" подписывал, кем подписаны документы (счета-фактуры) не интересовался, товаротранспортных накладных никогда не видел.

Более того, налоговым органом установлено согласование ассортимента и количества необходимого к поставе товара с иными поставщиками; согласно показаниям директора ООО "Элми" Николаева К.Ю заявки на поставку товара делались не в ООО "Союз-1", ООО "Союз-Инвест", а по электронной почте непосредственно на отправителей товара - "Нике", "Формоза", "О-Си-Эс" и иным дистрибьюторам, то есть, выступая в роли поставщиков, ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест" не могли располагать информацией относительно количества и ассортимента товара, заказанного покупателем.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки спорными контрагентами товаров.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не совершения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

У данных организаций отсутствовала возможность по ведению реальной деятельности в связи отсутствием каких-либо работников, а также установленных персональных данных в отношении их формальных директоров, которые указанным в первичных документах видом деятельности заниматься фактически не имели возможности в связи с отсутствием необходимых специфических познаний в данной области. Также у спорных контрагентов отсутствуют иные ресурсы, необходимые для осуществления сделок по реализации товаров в заявленных объемах.

Указанные организации были привлечены в качестве крупных поставщиков, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации, опыта работы на рассматриваемом товарном рынке, регистрации незадолго до начала хозяйственных взаимоотношений с ООО "Элми", и предусмотренной договорами стопроцентной предоплате, что невозможно при реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Анализ налоговой отчетности ООО "Союз-1", ООО "Союз-Инвест" показал формальность ее составления, совершая многомиллионные операции хозяйственного (товарного) оборота, организации несли расходы практически равные полученным доходам и не преследовали такую цель финансово-хозяйственной деятельности, как извлечение соизмеримой с понесенными затратами прибыли. Суммы исчисленных к уплате налогов несопоставимы с заявленными в декларациях оборотами организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Союз-1" за период с 01.01.2006 года по 16.06.2007 года выявлено, что расчеты с поставщиками и покупателями производились лишь до 19.05.2006 года и за период с 01.01.2006 года по 19.05.2006 года. Поступление денежных средств в основном осуществлялось от ООО "Элми", что составляет 96 % от всех поступлений на расчетный счет; последний платеж поступил 17.05.2006 года от ООО "Элми", затем расчеты не производилось, платежные поручения в банк не предъявлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Союз-Инвест" выявлено, что расчеты с поставщиками и покупателями производились лишь до 20.04.2007 года и за период с 29.03.2006 года по 20.04.2007 года. Поступление денежных средств в основном осуществлялось от ООО "Элми" - 358 047 500 руб., что составляет 61 % от всех поступлений на расчетный счет. На расчетный счет ООО "Союз-Инвест" поступали также денежные средства от Удмуртского отделения Сбербанка N 8618, ЗАО "Лето", ЗАО "УК "Столица", ЗАО "Рубикон Плюс" и иных организаций на покупку векселей, что составило 10,2 % от всех поступлений на расчетный счет. Последний платеж от ООО "Элми" произведен 29.03.2007 года, затем - в течение месяца ООО "Союз-Инвест" прекращает финансовую активность.

При этом, налоговым органом установлено, что часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, возвращалась Обществу, а именно, средства перечислялись на лицевой счет руководителя налогоплательщика и посредством обналичивания векселей переданных контрагентам в счет оплаты товара бухгалтером налогоплательщика.

В ходе проверки документы по оприходованным товарам налогоплательщиком не представлены.

При соотношении сведений, отраженных в ГТД, Инспекцией установлено, что импортеры имеют признаки фирм-однодневок, кроме того, показатели в них противоречивы.

Счета-фактуры составлены в больших объемах по количеству товара, что не свойственно оформлению первичной документации по совершении подобных операций на данном рынке.

При предъявлении налоговым органом претензий по оформлению тех или иных документов, налогоплательщик неоднократно представлял переоформленные документы, за подписью указанных выше руководителей спорных контрагентов, которые, якобы, разысканы Обществом для данных целей. При этом, названные лица пояснили, что сотрудники налогоплательщика выдавали им готовые (исправленные) документы для подписи.

Следовательно, Общество самостоятельно изготавливало первичную документацию от имени спорных контрагентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд пришел в обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Союз-1" и ООО "Союз-Инвест", является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом в ходе проверки положений ст. 101 НК РФ, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года по делу N А71-13073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева