Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-9347/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-74625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9347/2011) (заявление) Закрытого акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-74625/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Эн-Системс"

к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2. Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района

о взыскании 489 990 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Афанакина Я.Д. - по доверенности б/н от 01.12.2010; Грабовский А.А. - по доверенности б/н от 23.11.2010

от ответчика (должника): 1. Данилова В.Ю. - по доверенности N 031-30 от 20.01.2011

2. Ганихина А.В. - приказ N 17 от 01.06.1992

установил:

ЗАО "Эн-Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района (далее - Учреждение) о взыскании 498 990 руб. задолженности по государственному контракту N 173 от 28.08.2009.

Решением арбитражного суда от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает акт от 08.09.2009 как необоснованное доказательство недостатков выполненных работ, поскольку в акте отсутствует подпись подрядчика, а также указание на государственный контракт N 173 от 28.08.2009.

Кроме того, податель жалобы указывает на факт получения акта формы КС-2 и справки КС-3 ответчиками и на отсутствие доказательств существования и направления ответчиками замечаний по актам.

В судебном заседании Общество апелляционную жалобу поддержало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (Государственный заказчик), Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 28.08.2009 заключили Государственный контракт N 173 (далее - Государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик по заданию Государственного заказчика обязуется выполнить работы по ремонту внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования 2-го этажа на объекте Заказчика по адресу: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7-А.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату.

По условиям Государственного контракта цена составила 489 990 руб.

Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания - не позднее 28.08.2009.

Согласно пункту 5.1.5 Государственного контракта приемку выполненных подрядчиком осуществляет Заказчик.

Общество передало Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2009 на сумму 498 990 руб. Администрации 16.09.2009 (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с разделом 6 Государственного контракта уполномоченный представитель Заказчика и представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" совместно с представителями Подрядчика оформляют акт о приемке выполненных работ, проверяют соответствие используемых Подрядчиком материалов и оборудования локальной смете, приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки; по завершении отдельных этапов работ Подрядчик передает Заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации; Заказчик в течение 10 дней со дня получения документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным; Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков документации; Заказчик вправе оговорить обнаруженные недостатки и отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ до момента их устранения.

Поскольку согласно пункту 6.1 Государственного контракта представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" совместно с представителем Подрядчика оформляют акт о приемке выполненных работ, Администрация письмом от 02.10.2009 сообщила Подрядчику о возврате Актов по форме КС-2 для устранения замечаний и представления исполнительной документации.

В исковом заявлении Общество ссылается на получение указанного письма, при этом, сообщает о направлении в адрес Администрации и Учреждения письмом 09.10.2009 исправленного акта по форме КС-2. Факт направления акта по форме КС-2 подтверждается, по мнению Общества, описью принятых документов за подписью сотрудника Администрации Васильевой и курьерской почты от 09.10.2009.

Общество, указав, что полностью выполнило работы, предусмотренные Государственным контрактом и в предусмотренном Государственным контрактом порядке сдало результат работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 498 990 руб. задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1.3 Государственного контракта стороны предусмотрели выполнение Подрядчиком работ в соответствии со сметами (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 3), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Пунктами 2, 3 раздела 3 Технического задания предусмотрено условие о том, что Подрядчик уведомляет Государственного Заказчика и Заказчика о завершении работ по Государственному контракту за 5 дней до готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и передает Заказчику всю необходимую для сдачи в эксплуатацию техническую документацию. Заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приемку результата работ.

Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Согласованный сторонами порядок приемки работ предусматривает приемку результата выполненных работ при условии передачи Заказчику полного комплекта оригинала исполнительной документации. Учитывая, что в обязанности Подрядчика входило выполнение работ внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования, исполнительная документация была необходима Заказчику для приемки выполненных Подрядчиком работ и проверки ее соответствия техническому заданию и смете.

Из содержания искового заявления, переписки сторон и пояснений представителей следует, что Государственный заказчик и Заказчик не предъявили претензий по качеству выполненных Подрядчиком работ, поскольку не имели возможности приступить к приемке работ без исполнительной документации.

Письмом от 02.10.2009 Администрация сообщила Обществу о необходимости устранения замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнительной документации. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были исправлены в соответствии с замечаниями и переданы представителю Администрации. Однако, доказательств передачи Заказчику исполнительной документации Общество не представило.

Поскольку техническое задание предусматривает обязанность Подрядчика при сдаче работ передать Заказчику всю необходимую документацию для сдачи в эксплуатацию техническую документацию, а Подрядчик данное обязательство не выполнил, у суда не имеется оснований считать работы, указанные в акте формы КС-2 от 28.08.2009 на сумму 498 990 руб., сданными.

Истец не мог пояснить в какой период были выполнены работы на указанную сумму. Из акта формы КС-2 от 28.08.2009 следует, что предусмотренные Государственным контрактом работы выполнены в течение 1 дня - в период с 28.08.2009 по 28.08.2009, тогда как по Графику работ (Приложение N 2 к Государственному контракту) (т. 1 л.д. 31) электромонтажные работы должны выполняться в течение 2-х недель.

Арбитражный суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Государственному контракту правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-74625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова