Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-548/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-74625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Грабовский А.А. по доверенности от 02.05.2012

от ответчиков:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга - представитель Федорова О.С. по доверенности от 09.01.2013 N 31-001

ГСОУ школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района - представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-548/2013) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-74625/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Эн-Системс"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (Санкт-Петербург, 19-я линия, дом 10, литера А, помещение 6Н, ОГРН 103780007623, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, далее - Администрация), государственному специальному (коррекционное) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района (Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А, ОГРН 1027806075769, далее - Школа), о взыскании 498 990 руб. задолженности по государственному контракту от 28.08.2009 N 173 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.02.20.12 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-74625/2010 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать 340 814 руб. задолженности за выполненные работы, а также судебные расходы.

Решением от 01.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе Администрация указывает на то, что работы по контракту истцом не выполнялись. При этом, согласно п.2.10 контракта, заказчиком подлежат принятию только те работы, которые выполнены в соответствии с документацией, строительными нормами и правилами. Истцом работы проведены не были, поскольку отсутствовал общий журнал ведения работ, отсутствовал список инженерно технического персонала подрядчика, выполняющего работы по данному контракту. Документация представленная подрядчиком в качестве исполнительной не может быть признана таковой по причине противоречия ГОСТ Р 51872-2002.

В судебное заседание представитель от Школы не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.08.2019 Обществом (подрядчик) и Администрация (государственный заказчик) заключен Государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту внутреннего освещения и силового электрооборудования 2-го этажа в школе-интернате N 31 Невского района Санкт-Петербурга (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, государственный заказчик - обеспечить оплату.

Стоимость работ по контракту составляет 498 990 руб. (п. 2.1).

Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ установлен не позднее 28.08.2009 (п.п.3.1, 3.2).

По завершении отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику оригинал комплекта исполнительной документации. Фактическая передача результатов работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ (п.п. 6.3 и 6.4).

По условиям пункта 2.3 Контракта оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами.

14.09.2009 сторонами составлен акт приема-передачи Объекта незавершенного ремонта по 17-ти контрактам, согласно которому подрядчик передает, а заказчики принимают помещения школы-интерната после выполнения работ, в том числе и государственному контракту от 28.08.2009 N 173..

По факту выполненных работ Обществом в адрес Администрации и школы были направлены акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 498 990 руб.

Сопроводительными письмами (том 1, л.д. 66, 69) Администрация возвратила указанные документы "для устранения недостатков".

Администрация, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, уведомлением от 16.10.2009 N 114-2171 известила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, полагая, что выполнило работы, направило претензии от 11.11.2009 N 361 и от 25.11.2009 N 377 с требованием оплатить задолженность по Контракту.

Отсутствие со стороны заказчиков удовлетворения претензий послужило основанием для обращения ЗАО "Эн-Системс" в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, истец уменьшил сумму исковых требований до 340 814 руб., которые были признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Разделом 6 Контракта предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику второго уровня оригинал комплекта исполнительной документации; фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ, изготовленным в 3 экземплярах (пункты 6.3 и 6.4).

Общество в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 от 28.08.2009 на сумму 498 990 руб.

Направление государственному заказчику, в том числе акта КС-2 на сумму 498990 руб. подтверждается уведомлением о доставке, согласно которому документы в Администрацию доставлены закрытым акционерным обществом "Сити-Экспересс Спб" 16.09.2009.

Из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем Администрации (т.д. 1, л. 66, 69) усматривается, что названные документы направлялись Обществом в адрес государственного заказчика, но были возвращены "для устранения недостатков".

Направление указанных документов заказчику подтверждается описью пересылаемых документов (т.д. 1, л. 78).

Таким образом, факт представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах, по качеству которых у принимающей стороны имелись замечания, документально подтвержден.

В отзывах на исковое заявление ответчики ссылались на наличие замечаний по качеству выполненных Обществом работ, их неполный объем, а также на факт непредставления исполнительной документации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Васкину В.Б.

Из заключения N 12-205Д-А56-74625/10 от 07.09.2012, выполненного экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкиным В.Б. следует, что стоимость качественно выполненных Обществом работ по государственному контракту от 28.08.2009 N 173 составляет 340 814 руб. и результат работ используется школой по назначению.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении спорной задолженности является правильным; с учетом данных выводов с соответчиков в пользу Общества правомерно взыскано 340 814 руб. задолженности по Контракту.

В заключении экспертизы сделан вывод об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ лишает ответчика права на отказ от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенных обстоятельств довод жалобы об отсутствии выполнения Обществом спорных работ противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка Администрации на непредставление исполнительной документации не может быть принята во внимание, поскольку экспертом установлено, что результат выполненных истцом работ используется Школой по назначению.

Кроме того, Администрация не лишена возможности истребовать у Общества исполнительную документацию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-74625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина