Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 03АП-3088/11

"17" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-17496/2010 , принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна (ОГРНИП 304246613500050, ИНН 246100312005) (далее - заявитель, кредитор, ИП Безручко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" (ОГРН 1052465068963, ИНН 2465092128) (далее - должник, ООО "ТехСовМаш") банкротом.

Определением от 11.01.2011 возбуждено производство по делу.

В материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и приостановлении производства по делу до вступления в законную сули судебного акта по делу N А33-8943/2010 о процессуальном правопреемстве и решения Советского районного суда по иску Годлевского В.В. к Безручко А.В. и Почепко Д.А.

Определением от 18.04.2011 в удовлетворении ходатайства о выделении требования индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны о признании ООО "ТехСовМаш" банкротом в сумме 5561213 рублей 09 копеек в отдельное производство отказано.

Определением от 17.05.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Безручко А.В. заменена на правопреемника - Почепко Диану Александровну в части требований по сумме 5561213 рублей 09 копеек.

В связи с представленными в судебном заседании 18.04.2011 доказательствами оплаты задолженности на сумму 286600 рублей по платежному поручению от 14.04.2011 N 85, представитель ИП Безручко А.В. заявил уточнение суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" до 59511 рублей 86 копеек - основного долга.

Представителем Почепко Д.А. заявлено об уточнении требований в части указываемого правового характера подлежащих включению в реестр требований кредиторов сумм, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Почепко Д.А. в размере 4680387 рублей 09 копеек основного долга и в размере 880825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.05.2011 признано обоснованным заявление о признании должника ООО "ТехСовМаш" банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Раффальский Евгений Иванович. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП Безручко А.В. в размере 59511 рублей 26 копеек основной задолженности. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Почепко Д.А. в размере 5561213 рублей 09 копеек, в том числе 4680387 рублей 09 копеек основной задолженности и 880825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТехСовМаш" считает обжалуемый судебный акт необоснованным последующим основаниям:

- у ООО "ТехСовМаш" не было возможности защищать свои права в арбитражном процессе, так как должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, ни одно уведомление не направлялось по надлежащему адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 33, стр.12;

- в январе между должником и ИП Годлевским был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ИП Годлевского к ИП Безручко в сумме 3984449 рублей 62 копейки перешло к ООО "ТехСовМаш", в тот же момент было направлено уведомление о смене кредитора и заявление о зачете встречных однородных требований, таким образом, у ИП Безручко А.В. отсутствовал долг в размере 5561231 рубль 09 копеек;

- кроме того, решением по делу N А33-1538/2011 в пользу ООО "ТехСовМаш" с Безручко А.В. взыскана задолженность в сумме 1164500 рублей, задолженность образовалась в период с 01.06.2008 по 01.07.2010;

- у суда не было оснований включать заявленную Безручко А.В. задолженность в реестр требований кредиторов должника;

- истинной целью заявителя являлось не получение денежных средств, а банкротство общества, что является злоупотреблением права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8943/2010 от 18.08.2010, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, принятым по иску Безручко А.В. к ООО "ТехСовМаш", с ООО "ТехСовМаш" в пользу Бузручко А.В. взыскано 5907324 рубля 31 копейка, из которых: 5026500 рублей составляет неосновательное обогащение, 880825 рублей составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения от 18.08.2010 выдан исполнительный лист АС N 001742773 от 18.01.2011.

04.02.2011 между ИП Безручко и Почепко Д.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым Безручко А.В. передает право (требование) о взыскании с ООО "ТехСовМаш" денежной суммы в размере 5561213 рублей 09 копеек Почепко Д.А. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наличие передаваемого права (требования) подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8943/2010 от 18.08.2010, которым признано наличие задолженности у ООО "ТехСовМаш" перед индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. в сумме 5907324 рубля 31 копейка.

При этом, на часть указанной дебиторской задолженности в размере 346111 рублей 22 копейки наложен арест постановлением от 22.12.2010 судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.02.2011 к договору уступки прав, право требования о взыскании с ООО "ТехСовМаш" в размере 5561213 рублей 09 копеек складывается из: 4680387 рублей 09 копеек основной долг, 880825 рублей проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-8943/2010 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 001742773 от 18.01.2011 на Почепко Диану Александровну, в связи с уступкой права требования к ООО "ТехСовМаш", по взысканию задолженности в размере 5907324 рубля 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-8943/2010 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича о замене истца - индивидуального предпринимателя Безручко А.В. на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

В оставшейся части право требования на сумму 59 511 рублей 26 копеек принадлежит Безручко А.В.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2011 N 85, на стадии исполнительного производства N 49718/13/2010 от 28.09.2010 должником произведена оплата по постановлению от 04.02.2011, в размере 286600 рублей.

Учитывая, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность на сумму, превышающую сто тысяч рублей, кредиторы также просят признать должника - ООО "ТехСовМаш" банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника:

- требование ИП Безручко Анжелики Викторовны в размере 59 511 рублей 26 копеек основной задолженности;

- требование Почепко Дианы Александровны в размере 5 561 213 рублей 09 копеек основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Представленными в материалы дела доказательствами: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8943/2010 от 18.08.2010 подтверждается наличие у ООО "ТехСовМаш" непогашенной задолженности перед ИП Безручко А.В. в общей сумме 5907324 рубля 31 копейка. Указанным решением арбитражного суда установлены факты незаключенности договора N 1-з от 15.06.2007, перечисления денежных средств должнику и наличие у должника обязанности по возращению суммы неосновательного обогащения, а также обоснованности начисления процентов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение решения от 18.08.2010 выдан исполнительный лист АС N 001742773 от 18.01.2011.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2011 N 85, на стадии исполнительного производства N 49718/13/2010 от 28.09.2010 должником произведена оплата по постановлению от 04.02.2011 в размере 286600 рублей. При этом, указанная сумма отнесена судебным приставом-исполнителем в счет оплаты основного долга, в связи с чем, размер основного долга составил 4739900 рублей.

Вместе с тем, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанное положение не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-8943/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 001742773 от 18.01.2011 на Почепко Диану Александровну, в связи с уступкой права требования к ООО "ТехСовМаш" по взысканию задолженности в размере 5907324 рублей 31 копейка Почепко Диане Александровне на основании договора уступки прав (цессии) от 04.02.2011.

В связи с изложенным, право требование по исполнению должником обязательства и оплате долга, установленного и взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу N А33-8943/2010, перешли к Почепко Д.А. в части требования 5561213 рублей 09 копеек, из которых: 4680387 рублей 09 копеек основного долга и 880825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время требования кредиторов к должнику составляют:

- 59511 рублей 26 копеек задолженность перед ИП Безручко А.В.,

- 4680387 рулей. 09 копеек основной долг и 880825 рублей проценты задолженность перед Почепко Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "СибТехМаш" имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве, имущества должника согласно представленным данным достаточно для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление Безручко А.В. правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ООО "ТехСовМаш" процедуру наблюдения.

Требования ИП Безручко А.В. и Почепко Д.А., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8943/2010 от 18.08.2010 и не исполненные до настоящего времени, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 511 рублей 26 копеек основной задолженности, и в размере 4680387 рублей 09 копеек основная задолженность и 880825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просит утвердить кандидатуру временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

По запросу арбитражного суда от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Раффальского Евгения Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "ТехСовМаш" Раффальского Евгения Ивановича и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод ООО "ТехСовМаш" о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела ООО "ТехСовМаш" 21.01.2011 обжаловало в суд апелляционной инстанции определение суда от 11.01.2011 о принятии заявления о признании банкротом (т. 1 л.д. 53-54), кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции после отложений 11.03.2011, 11-18.04.2011 (согласно протоколам судебных заседаний (т.2 л.д.65, 102-103)) присутствовал представитель ООО "ТехСовМаш", в связи с чем должник знал о рассмотрении судом первой инстанции заявления о признании его банкротом.

Довод должника о том, что должен быть произведен взаимозачет требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-17496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин