Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-3261/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-17496/2010к19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петраковой Дианы Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2013года по делу N А33-17496/2010к19, принятое судьей Федориной О.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петраковой Дианы Андреевны: Сашенькин А.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2013, Скубей Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2013, от Скубей Владимира Александровича: Скубей Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2011,

от ОАО "Сбербанк России": Батура И.А., представитель по доверенности от 02.11.2012,

от конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш" Шманай Виктора Ивановича: Заева А.Г., представитель по доверенности от 10.03.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" (далее - ООО "ТехСовМаш") (ОГРН 1052465068963, ИНН 2465092128) банкротом.

Определением от 11.01.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.10.2011 ООО "ТехСовМаш" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Техсовмаш" утвержден Шманай Виктор Иванович (далее - Шманай В.И.).

11.02.2013 в арбитражный суд поступила жалоба от представителя единственного участника должника Скубей Владимира Александровича (далее - Скубей В.А.) на действия конкурсного управляющего Шманай В.И., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Шманай В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш", выразившееся:

1. в не включении в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров д.33, литера В28, имеющий инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

-нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Шахтеров д.33, литера В29,В30, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

-нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Шахтеров д.33, литера В1, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031;

- в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости.

Также заявитель просит отстранить Шманай В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш".

Определением от 27.02.2013 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 17.04.2013.

В судебном заседании представитель Скубей В.А. заявил об изменении предмета и дополнении жалобы, просит арбитражный суд:

1. Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш" Шманая В.И., выразившиеся:

- в не включении в конкурсную массу ООО "ТехСовМаш" следующего имущества:

-нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33. литера В28. имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В29, ВЗО, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031;

- в неосуществлении действий по проведению повторной инвентаризации имущества ООО "ТехСовМаш" по факту выявления (обнаружения) на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, отдельно стоящих объектов капитального строительства, а, именно, контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной;

- в неосуществлении действий по вынесению на собрание кредиторов вопроса о правовой судьбе возведенных на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объектов капитального строительства, а, именно, стоящих отдельно контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной, включая вопрос о признании за ООО "ТехСовМаш" права собственности на эти объекты, об определении порядка их продажи;

- в неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества: контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной;

- в неосуществлении действий по определению стоимости (оценке) возведенных на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш" на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объектов капитального строительства;

- в продаже земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, до определения правовой судьбы находящихся на нем отдельно стоящих объектов капитального строительства: контрольно- пропускного пункта, складского помещения и котельной;

- в отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенного с победителем торгов Тоцким А.А. и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 с Мещеряковым СВ.;

- во включении суммы налога на добавленную стоимость в цену продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, принадлежащего ООО "ТехСовМаш" на праве собственности;

- в возложении на покупателя недвижимого имущества Мещерякова С.В. обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 2 947 576 рублей 27 копеек,

- исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш" в связи с указанными незаконными действиями и бездействием - ненадлежащим как не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающим права должника, кредиторов и учредителя должника.

2. Признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш", выразившееся в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости (цене).

3. Отстранить Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш".

Рассмотрев ходатайство о дополнении требований жалобы, суд первой инстанции определил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворить.

Также 13.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Петраковой Дианы Андреевны (далее - Петракова Д.А.) N 106/13 от 13.03.2013 на действия конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш" Шманая В.И., в которой заявитель просит:

1) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш", выразившееся в исключении из конкурсной массы должника следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу : г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В28, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В29, В30, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031;

2) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОО "ТехСовМаш", выразившееся в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости;

3) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш". Выразившееся в установлении налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника ООО "ТехСовМаш". А именно, земельного участка площадью 3298 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 33, строение 12 (кадастровый номер 24:50:0300306:0131);

4) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш", выразившееся в возложении на покупателя недвижимого имущества обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 2 947 576 рублей 27 копеек;

5) отстранить конкурсного управляющего Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш".

Определением от 19.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Петраковой Д.А. представил уточнение заявленных требований, согласно которому дополнительно к требованиям, заявленным в заявлении, просит также признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш", выразившееся в неосуществлении действий по внесению на собрание кредиторов вопроса об определении порядка продажи самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества, в неосуществлении действий по легализации самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества и определении его стоимости, действий по продаже земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов самовольного строительства.

Рассмотрев ходатайство о дополнении требований жалобы, арбитражный суд определил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворить. Определением от 13.04.2013 по делу N А33-17496/2010к17 обособленные споры по жалобе представителя участника Скубей В.А (А33-17496/2010 к17) и по жалобе конкурсного кредитора Петраковой Д.А. (А33-17496/2010 к 19) на действия конкурсного управляющего должника Шманай В.И. объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номер дела А33-17496/2010 к19.

В судебном заседании представитель Петраковой Д.А. - Сашенькин А.Ю. представил в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований в части предмета жалобы о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего по исключению имущества из конкурсной массы, просит признать ненадлежащим исполнение Шманай Виктором Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш", выразившееся в не включении в конкурсную массу должника ранее указанных объектов недвижимого имущества.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения приняты.

Определением от 29.05.2013 жалоба Скубей В.А. удовлетворена частично. Признано бездействие арбитражного управляющего Шманай В.И., выразившееся в неосуществлении действии по проведению повторной инвентаризации имущества должника, ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш". В удовлетворении остальной части жалобы Скубей В.А., в удовлетворении жалобы Петраковой Д.А. отказано. В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Шманай В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Петракова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда от 29 мая 2013 года по делу АЗЗ-17496/2010 к19 в части отказа в удовлетворении жалобы Петраковой Д.А. отменить, принять новый судебный акт от удовлетворении жалобы Петраковой Д.А. в полном объеме, об удовлетворении заявления от отстранении конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш" Шманая В.И., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указала следующее:

- вывод суда о том, что проведение повторной инвентаризации связи с ее выявлением на принадлежащем должнику участке трех отдельно стоящих строений не требуется, является необоснованным. Суд, ссылаясь на положения Правил инвентаризации имущества (утверждены приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года N 49) приходит к выводу, что включение конкурсным управляющим должника в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного имущества, не отраженного в бухгалтерском учете должника, должно быть произведено исключительно при условии наличия также и документального подтверждения принадлежности данного имущества должнику. Между тем, конкурсному управляющему было известно, что бухгалтерская документация должника была уничтожена пожаром, который произошел в офисе ООО "ТехСовМаш". Поэтому данная документация не могла быть передана конкурсному управляющем бывшим руководителем должника. Однако это не может означать, что имущество должника, бухгалтерские документы на которое были уничтожены, не может быть включено в инвентаризационную ведомость;

- вывод суда о том, что неосуществление конкурсным управляющим Шманай В.И. действий по легализации самовольных построек, оформлению права собственности на данные строения, является законным, судом сделан только на основании того, что конкурсный управляющий не имел необходимых документов на самовольные объекты недвижимости. Между тем, конкурсный управляющий имел возможность и был обязан осуществить действия по сбору необходимых документов. Ему было известно, кто использует спорные объекты, и он мог получить документы, подтверждающие возведение спорных сооружений в рамках договора простого товарищества;

- вывод суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовало правовое основание для подготовки и представления на собрание кредиторов положения о порядке и условиях продажи имущества, вынесения вопроса на собрание кредиторов о правовой судьбе самовольных объектов недвижимости, является необоснованным, поскольку вопрос о порядке продажи спорного имущества подлежал разрешению собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий был обязан поставить указанный вопрос перед собранием кредиторов и осуществлять свои дальнейшие действия по продаже согласно их решению;

- вывод суда о правомерности продажи земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов самовольного строительства, является необоснованным, поскольку несмотря на то, что действующее законодательство действительно не содержит запрета на продажу земельного участка при наличии на нем самовольных объектов недвижимости, однако продажа земельного участка, на котором самовольные объекты расположены, влечет безусловную утрату возможности признания права собственности на принадлежащие должнику постройки, которые расположены на таком участке, в судебном порядке. Таким образом, данные действия конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными;

- выводы суда о законности действий конкурсного управляющего по отказу от договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 с победителем торгов Тоцким А.А. являются необоснованными в связи со следующим. Как указал суд, возможность фактического взыскания денежных средств с недобросовестного покупателя (победитель торгов) заявителями жалоб не обоснована. Между тем победителя торгов Тоцкого А.А. нельзя признать недобросовестным покупателем. Уплата победителем торгов Тоцким А.А. аванса, а также обращение к конкурсному управляющему с предложением об изменении условий договора свидетельствует о его заинтересованности в его исполнении;

- вывод суда о том, что продолжение ожидания оплаты, а также инициирование спора о взыскании оплаты в такой ситуации повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов, является необоснованным, поскольку процедура банкротства не завершена не только по причине наличия разногласий по поводу продажи имущества должника, а по причине наличия иного спора между должником и ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения;

- вывод суда о том, что отказ от договора купли-продажи N 1 с победителем торгов Тоцким А.А. и заключение договора с участником торгов, предложившим самую высокую цену, за исключением победителя торгов, соответствует цели реализации имущества должника-банкрота, является необоснованным. Целью реализации имущества должника - банкрота на торгах является получение максимальной цены за имущество должника, а не максимально быстрое получение денежных средств;

- вывод суда о том, что предложенная победителем торгов Тоцким А.А. цена была обусловлена его мнением о том, что он помимо указанного в договоре имущества также приобретает и иные находящиеся на земельном участке объекты, не соответствует материалам дела. Тоцкий А.А. не оспаривал и не оспаривает стоимость объектов недвижимости, требование о снижении цены, которую он предложил на торгах, не заявлял, не претендует на приобретение самовольных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке;

- вывод суда о том, что выделение НДС в составе стоимости земельного участка при его продаже не может быть основанием для признания жалобы обоснованной в связи с тем, что конкурсный управляющий самостоятельно устранил данное нарушение путем подписания дополнительного соглашения, является необоснованным. Указание суда на то обстоятельство, что незаконными действиями конкурсного управляющего не были причинены убытки, не может служить основанием для отказа в признании жалобы обоснованной, поскольку в данном случае имела место угроза причинения убытков;

- вывод суда о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются несущественными, является необоснованным. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в результате которых в конкурсную массу не поступила сумма денежных средств в размере 1 071 500 рублей (разница в цене предложения победителя торгов (20 396 500 00 рублей) и второю участника (19 323 00 00 рублей), а также нарушения, которые привели к фактической невозможности легализации и продажи принадлежащих должнику самовольных объектов недвижимости, нельзя признать несущественными. В связи с этим отказ суда от удовлетворения требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего также является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2013.

От ОАО "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- ОАО "Сбербанк России" считает не основанной на законе и формальной логике утверждение заявителя, что конкурсный управляющий обязан был провести повторную инвентаризацию лишь на основании визуального обнаружения объектов самовольного строительства;

- из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по получению документации от бывшего руководителя должника, сделаны запросы в государственные органы. В отсутствие каких-либо документов действия по легализации самовольного строительства невозможны;

- в отсутствие каких-либо документов и информации о принадлежности объектов самовольного строительства должнику, конкурсный управляющий не имел оснований для вынесения на собрание кредиторов указанного вопроса;

- учитывая, что у конкурсного управляющего не имелось достоверных сведений о принадлежности Должнику объектов самовольного строительства, а собранием кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества, при этом само решение собрания кредиторов не было оспорено, действия конкурсного управляющего по продаже земельного участка являются правомерными;

- из представленных пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что договор купли-продажи с Тоцким А.А. был расторгнут по причине отказа последнего от произведения оплаты имущества, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Конкурсного управляющего о необходимости выполнить условия купли-продажи;

-доводы о продаже имущества по необоснованно заниженной стоимости, а также по необоснованному включению в стоимость земельного участка суммы налога на добавленную стоимость, заявителем не подтверждены, опровергнуты материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Петраковой Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-17496/2010к19 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Шманай В.И. письменный отзыв не представила, возразила против доводов апелляционной жалобы. Согласна с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-17496/2010к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-17496/2010к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Скубей В.А. письменный отзыв не представила, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-17496/2010к19 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем Петраковой Д.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Тоцкого А.А.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом того, что ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица Тоцкого А.А. в суде первой инстанции не заявлялось. Каких-либо доводов о невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Представителем Петраковой Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из протокола Кредитного комитета филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске от 27.07.2013 о предоставлении кредита Тоцкому А.А., копии ответа на запрос в адрес Тоцкого А.А. Филиала ООО "ПромСервис Банк" в г. Красноярске 07.09.2012.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дело не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 18.10.2011 ООО "ТехСовМаш" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич. При введении конкурсного производства руководитель должника Скубей Н.В. пояснял о наличии у должника одного нежилого здания склада, сгоревшего с находящимся в нем имуществом должника и бухгалтерской документацией в период проведения наблюдения в июле 2011 года, а также о наличии у должника такого имущественного актива, как право требования к страховой организации, возникшего в связи с произошедшим страховым случаем - пожаром. Каких-либо сведений о принадлежности должнику иного имущества при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также при рассмотрении итогов процедуры наблюдения руководителем должника суду либо временному управляющему предоставлено не было.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "ТехСовМаш" Конкурсным управляющим должника Качиным С.В. в целях формирования конкурсной массы и выявления принадлежащего должнику имущества направлены запросы в регистрирующие органы: Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю (исх. N 14 от 21.11.2011), Управление регистрационной службы, картотеки и картографии по Красноярскому краю (исх. N 13 от 21.11.2011), ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю (исх. N 12 от 21.11.2011), ГУ Территориальное управление Технологического и экологического надзора (Ростехнадзора) по Красноярскому краю (исх. N 11 от 21.11.2011), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю (исх. N 10 от 21.11.2011), УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. N 9 от 21.11.2011), Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по красноярскому краю (Гостехнадзор) (исх. N 29 от 19.12.2011), Гостехнадзор по Красноярскому краю (исх. N 30 от 19.12.2011), ФГУ "Земельная кадастровая палата" (исх. N 31 от 21.12.2011).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу управляющего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или неимеющиеся у него объекты недвижимости от 17.11.2011, согласно которой за должником на праве собственности зарегистрировано только два объекта недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12 и земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 с указанием наименования и назначения объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

Согласно акту о пожаре, на территории ООО "ТехСовМаш" 09.07.2011 произошел пожар, объектами которого являлись складское помещение ангарного типа и кирпичное двухэтажное здание. При проведении проверки по факту пожара, Отделением дознания ОНД по г. Красноярску 23.09.2011 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководителем должника представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007, согласно которому должником приобретено нежилое здания площадью 1205,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3 128,79 кв.м. и земельного участка. Согласно ответу ФБУ "Кадастровая Палата" по Красноярскому краю от 12.12.2011, ООО "ТехСовМаш" принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 3298 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю в ответе от 01.12.2011 на запрос управляющего сообщило об отсутствии сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику. По сообщениям Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям в ликвидации последствий стихийных действий по Красноярскому краю от 01.12.2011, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06.12.2011, сведения о зарегистрированных правах на имущество отсутствуют.

На основании полученных ответов регистрирующих органов, переданных руководителем должника копий договора на приобретение недвижимого имущества, акта осмотра поврежденного имущества с дефектной ведомостью, свидетельства о государственной регистрации права и полученного по состоянию на 30.12.2010 технического паспорта нежилого здания по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, здание 33, строение 12, конкурсным управляющим должника Качиным С.В. проведена инвентаризация основных средств; в конкурсную массу должника включены два объекта недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205, 9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 298 кв.м. В конкурсную массу включено имущество должника - здание склада, подвергнутое пожару.

При этом, согласно представленным документам, конкурсным управляющим должника Качиным С.В. предпринимались попытки получения сведений об имуществе должника от руководителя. В частности, с указанной целью в адрес Скубей Н.В. направлено уведомление N 4 от 18.11.2011. требование о передаче документов руководителем не исполнено. В связи с чем, управляющим осуществлено обращение в ГУ МВД России по Красноярскому краю N 73 от 08.02.2012 с просьбой провести проверку по факту неисполнения Скубей Н.В. обязанностей по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему ООО "ТехСовМаш" документов, касающихся возведения самовольных построек - трех нежилых зданий на принадлежащем должнику земельном участке.

Определением от 06.03.2012 Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСовМаш". Конкурсным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась. Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего должника Шманай В.И. и представленных документов, после утверждения новым управляющим должника предпринимались действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Так, 13.03.2012Шманай В.И. вручил под роспись Скубей Н.В. следующие приказы о передаче бухгалтерской, юридической и иной документации должника N 03К от 13.03.2012 приказ N 02К от 13.03.2012 о предоставлении сведений о работниках предприятия, приказ N 04К от 13.03.2012 "о передаче материальны и иных ценностей", приказ N 01К "о передачей печатей и штампов", N 05К от 13.03.2012 "о передаче документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность должника". Документы Скубей Н.В. Шманаю В.И. не переданы. В связи с чем, управляющим 18.06.2012 в арбитражный суд Красноярского края подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу N А33-17496/2010. Исполнительный лист серии АСN 004296899 получен и направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (исх. N 17496-8 от 17.08.2012).

Также согласно пояснениям управляющего Шманай В.И. был произведен осмотр включенного в конкурсную массу должника имущества, в ходе которого установлено наличие строений на принадлежащем должнику земельном участке. Однако указанные строение использовались иными лицами, в том числе ООО "ЖелПромрСнаб" (директор Шрамов О.В.), имевшими доступ на огороженную территорию и заявившими о своих правах на данное имущество как временно возведенные сооружения. Как следует из материалов судебного спора о взыскании убытков с ООО "ТехСовМаш" в пользу ООО "ЖелПромСнаб", последнее использовало принадлежавший должнику объект недвижимого имущества (склад) на основании соглашения с должником.

В судебном заседании 22.05.2013 конкурсный управляющий пояснил, что документация в отношении имущества должника руководителем должника Скубей Н.В. не передавалась. Доказательства обратного не представлены суду ни заявителем жалобы - конкурсным кредитором Петраковой Д.А., ни единственным участником должника - Скубей В.А., находящемуся в близкой родственной связи с указанным руководителем должника. При этом, согласно пояснениям представителей заявителей жалобы представленные в материалы дела копии документов, касающиеся спорных самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, были получены доверителями только в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего должника проектно-строительной документации по возведению следующих капитальных строений (далее - спорных строений):

- нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33. литера В28. имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В29, ВЗО, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031.

На собрании кредиторов 26.04.2012 ООО "ТехСовМаш" по результатам рассмотрения вопроса о порядке реализации имущества должника кредиторами принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, разработанное на основании полученного по заданию конкурсного управляющего должника Качина С.В., отчет об оценке от 20.02.2012 N 175Н.11.

На основании принятого собранием кредиторов решения о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, конкурсным управляющим должника Шманай В.И, заключен договор с ООО "Инком оценка". Согласно отчету N 1105-12/064 независимым оценщиком определена в размере 10 753 000 рублей рыночная стоимость следующего имущества должника: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205,9 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33 строение 12 и земельный участок общей площадью 3 298 кв.м., расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33 строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131.

Собранием кредиторов 28.06.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Согласно утвержденному положению о продаже имущества (пункт 2), имущество должника, реализуемое в соответствии с настоящим положением, указано в приложении N 1 к настоящему положению. Как следует из текста представленного приложения N 1 в состав подлежащего реализации имущества включено:

- нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров. 33, строение12,

- земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

На основании утвержденного собранием кредиторов должника положения о продаже имущества, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", газете "Красноярский рабочий", подведение итогов торгов назначено на 29.08.2012 в 10.00 час. На торги выставлено следующее имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205,9 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33 строение 12 и земельный участок общей площадью 3 298 кв.м., расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33 строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131. Имущество должника сформировано в один лот N 1.

В ходе торгов участника поданы следующие предложения о цене приобретения:

N п/п	Участник (ФИО)	время подачи	Цена предложения
1.	Потылицин М.Ю.	29.08.2012 10:00:31.596	10 735 000
2.	Тонкий А.А.	29.08.2012 10:04:35.321	11 808 500
3.	ИП Мещеряков СВ.	29.08.2012 10:34:24.531	12 882 000
4.	Тоцкий А.А.	29.08.2012 10:35:21.254	13 95 500
5.	ИП Мещеряков СВ.	29.08.2012 11:01:07.831	15 029 000
6.	Тоцкий А.А.	29.08.2012 11:01:56.988	16 102 500
7.	ИП Мещеряков СВ.	29.08.2012 11:28:03.564	17 176 000
8.	Тоцкий АА.	29.08.2012 11:28:35.233	18 249 500
9.	ИП Мещеряков СВ.	29.08.2012 11:54:47.707	19 323 000
10.	Тоцкий А.А.	29.08.2012 12:09:26.181	20 396 500

По окончании подведения итогов торгов 29.08.2012 подписан протокол N 917-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества лота N 1, в состав которого включено имущество: - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205,90 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12; - земельный участок площадью 3 298 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12. Победителем торгов признан участник Тоцкий А.А., предложивший наибольшую цену за предмет торгов - в размере 20 396 500 рублей.

07.09.2012 между ООО "ТехСовМаш" (продавец) и Тоцким Андреем Анатольевичем (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 07.09.2012, предметом которого является передача в собственность покупателю нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 205,90 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12; и земельного участка площадью 3 298 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12.

Цена продаваемого недвижимого имущества определена в ходе торгов, проведенных в электронной форме, состоявшихся 29.08.2012 и составляет 20 396 500 рублей с учетом НДС (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора полный расчет по договору покупателем должен быть произведен в течение тридцати дней с момента подписания договора.

В установленный договором от 07.09.2012 N 1 срок полный расчет по договору покупателем не произведен.

Согласно представленным при рассмотрении жалоб Скубей В.А. и Петраковой Д.А. копий документов, покупатель Тоцкий А.А. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением от 04.10.2012 о продлении срока проведения оплаты по договору. В обоснование своего обращения покупатель указан на поступившую в арбитражный суд жалобу представителя участника должника Скубей В.А. на действия конкурсного управляющего Шманай В.И., связанные с реализацией приобретенного Тоцким А.А. имущества.

Конкурсный управляющий письмом от 10.10.2012 уведомил покупателя о рассмотрении судом указываемых требований участника должника и вынесении определения об отказе в их удовлетворении. Также управляющий потребовал от покупателя произвести оплату по договору от 07.09.2012 и намерении отказаться от договора в одностороннем порядке в случае непоступления оплаты в срок до 17.10.2012.

Тоцкий А.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о внесении изменений в договор, в том числе в числе:

Пункт 3 договора изложить в следующей редакции: "цена и техническое состояние передаваемого недвижимого имущества: 3.1. оставить в неизменном варианте, указанном в договоре, пункт 3.2. - недвижимое имущество предварительно осмотрено покупателем; пункт 3.3 - техническое состояние передаваемого недвижимого имущества, указанного в абзаце 2 пункта 1.1. договора не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта, а также не может служить использованию по целевому назначению в связи с уничтожением от пожара; пункт 3.4. - на земельном участке, указанном в абзаце 3 пункта 1.1 договора помимо недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора расположены контрольно-пропускной пункт, общей площадью застройки 14,9 кв.м., котельная, общей площадью 27,2 кв.м., гараж, общей площадью застройки 102.2 кв.м. пункт 3.5 договора, указанное в пункте 1.1. договора имущество не заложено, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Невнесение управляющим в добровольном порядке, указанных изменений в договор, послужило основанием для обращения Тоцкого А.А. с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска. Согласно представленного в материалы дела основного дела о банкротстве ООО "ТехСовМаш" определения, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Красноярска Леонтьевой И.В. от 17.10.2012, Тоцкий А.А. при обращении в суд с указанным иском, подано заявление об его обеспечении. Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд определил в обеспечение иска Тоцкого А.А. к ООО "ТехСовМаш" запретить арбитражному управляющему должника совершать любые сделки по отчуждению имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью 1205,9 кв.м. и земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12. Принятие обеспечительных мер конкурсным управляющим оспорено путем подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, по результатам её рассмотрения определением от 19.12.2012 отменено определение о принятии обеспечительных мер. До настоящего времени дело по существу не рассмотрено.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, конкурсным управляющим должника 18.10.2012 направлено Тоцкому А.А. извещение о расторжении договора купли - продажи от 07.09.2012 в одностороннем порядке (исх. N 17496-12 от 10.10.2012). В подтверждение направления извещения конкурсным управляющим Шманай В.И. представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи о приеме к отправлению, а также сведения о движении отправления с официального связи ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 7.3. договора купли - продажи от 07.09.2012 N 1, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, более чем на 10 дней путем направления покупателю уведомления о расторжении договора заказным письмом или вручения уведомления нарочным. В таком случае настоящей договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес покупателя.

Ни при подписании договора от 07.09.2012 N 1, ни в последующем при обращении с иском о внесении изменений в договор Тоцким А.А. каких-либо разногласий по рассматриваемому условию договора о порядке расторжения в связи с односторонним отказом продавца, заявлено не было.

После направления извещения о расторжении договора купли - продажи с Тоцким А.А. в порядке, установленном пунктом 7.3 данного договора, конкурсный управляющий ООО "ТехСовМаш", полагая договор расторгнутым, направил предложено заключить договор купли - продажи предпринимателю Мещерякову С.В. как участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за лот N 1 по сравнению с ценой, предложенной иными участниками торгов (письмо исх. N 17496-15 от 18.10.2012).

Предприниматель Мещеряков С.В. выразил согласие на заключение соответствующего договора. 18.10.2012 между должником и Мещеряковым С.В. подписан договор N 2 от 18.10.2012 купли - продажи имущества на сумму 19 323 000 рублей с учетом НДС. При этом, по первоначально согласованной сторонами редакции договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества без учета НДС, а сумму НДС в размере 2 947 576 руб. 27 коп. обязуется уплатить в бюджет Российской Федерации в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса.

Покупателем оплата суммы 16 375 423 рублей произведена 21.12.2012 путем перечисления на расчетный счет должника. Между ООО "ТехСовМаш" и предпринимателем Тоцким А.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. На основании заявления сторон произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении нежилого здания общей площадью 1 205,90 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12; и земельного участка площадью 3 298 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12 кадастровый номер 24:50:0300306:0131.

В последующем, согласно пояснениям конкурсного управляющего Шманай В.И. была обнаружена бухгалтерская ошибка, выразившаяся в исчислении в составе определенной по результатам проведения торгов стоимости имущества суммы НДС от общей цены договора, в том числе, от цены реализации земельного участка.

Между должником и ИП Мещеряковым С.В. подписано дополнительное соглашение от 25.02.2013 к договору купли - продажи от 18.10.2012N 2, которым стороны договорились изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: "цена передаваемого недвижимого имущества составляет 19 323 000 рублей из них, 18 699 437 рублей 28 копеек стоимость имущества без НДС, 623 562,72 руб. - НДС".

Также в связи с официальной публикацией на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" стороны согласовали внесение изменений в пункт 4.1. договора от 25.02.2013 в части порядка внесения покупателем суммы исчисленной в составе цены договора суммы НДС. В частности, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: "покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость недвижимого имущества с учетом НДС, в размере 19 323 000 рублей в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора"; пункт 4.1. договора исключить, пункт 4.3. договора изложить в редакции: "Момент полной оплаты по настоящему договору считается момент поступления денежных средств в размере 19 323 000 рублей на расчетный счет продавца". Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости имущества в размере 2 947 576 рублей 27 копеек.

Оплата предпринимателем Мещеряковым С.В. произведена путем перечисления на расчетный счет должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, после проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника на основании утвержденного собранием кредиторов Положения и подведения итогов торгов от 29.08.2012, были оформлены следующие документы в отношении трех спорных строений:

1. Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском края" от 30.01.2013 складское помещение для хранения хозяйственны товаров индивидуального предпринимателя Шрамова О.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В29, В30 соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам. Аналогичное заключение выдано Шрамову О.В. в отношении помещения контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В28.

2. Согласно отчету независимого оценщика - ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N 133 от 05.04.2013, рыночная стоимость здания контрольно- пропускного пункта по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В28 составляет 460 000 руб. По отчету ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N 134 от 05.04.2013, рыночная стоимость нежилого здания склада для хранения хозяйственных товаров общей площадью 87,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 лит. В29, В30 составляет 1 439 000 руб.

3. Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано заключение от 17.10.2012 о возможности сохранения самовольной постройки.

4. По результатам проведения ФГУП Ростехинвентаризация 27.09.2012 получены технические паспорта на спорные строения.

Доказательства получения разрешения на строительство трех спорных строений, равно как и документы, подтверждающие совершение должником - ООО "ТехСовМаш" до начала строительства действий, направленных на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия прав должника на спорные строения заявителями жалоб Скубей В.А. и Петраковой Д.А. представлены суду следующие документы:

- копия договора простого товарищества на строительство хозяйственных помещений от 21.01.2008 между ООО "ТехСовМаш" в лице директора Скубей Н.В. и индивидуального предпринимателя Шрамова О.В., предметом которого является совместная деятельность товарищей в рамках которой они обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и дальнейшего использования: административного здания, общей площадью 85 кв.м. (назначение склад), административного здания общей площадью не менее 19 кв.м. (назначение котельная), административное здание, общей площадью не менее 10 кв.м. (назначение контрольно - пропускного пункта), по адресу: г. Красноярск. ул. Шахтеров, 33, стр. 12,

- копия договора строительного подряда предпринимателем Шрамовым О.В. привлечена подрядная организация - ООО "Новый дом" N б/н от 15.09.2008, по которому подрядчик обязуется построить административное здание (котельную), и административное здание контрольно-пропускного пункта. Также подписан договор строительного подряда N б/н от 10.11.2010 на строительство административного здания (назначение гараж) и акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2010, N 1 от 30.09.2011 о передаче подрядчиком результата строительства заказчику Шрамову О.В. Как следует из представленных в материалы дела копиям квитанций Шрамовым О.В. производилось внесение денежных средств в оплату строительных работ;

- подписанное между ООО "ТехСовМаш" в лице директора Скубей Н.В. и индивидуального предпринимателя Шрамова О.В. соглашение от 30.11.2011 о распределении результата совместной деятельности по договору простого товарищества на строительство хозяйственных помещений, которым стороны подтвердили, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, ИП Шрамовым О.В. возведены объекты строительства (административное здание (котельная), и административное здание контрольно-пропускного пункта, административное здание (назначение гараж). Результат совместной деятельности распределяется следующим образом, с момента подписания настоящего соглашения право собственности на указанные объекты возникает у товарища 1 - ООО "ТехСовМаш", который обязуется самостоятельно осуществить действия по постановке объектов на учет в органах технической инвентаризации, получить акт ввода в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в установленном порядке. При этом, с момента подписания настоящего соглашения указанные объекты, а также часть земельного участка, на котором они расположения, передаются в пользование товарищу 2 сроком на 60 месяцев.

Доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника ООО "ТехСовМаш" до судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, либо предоставления управляющему информации о наличии таких документов до проведения торгов в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (здания и земельного участка) в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения конкурсным управляющим должника повторной инвентаризации по конкретному факту - в связи с выявлением (обнаружением) на принадлежащем должнику участке трех отдельно стоящих спорных строений правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Так, пунктом 1.4 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, инвентаризация представляет из себя переучет наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтенного на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно пункту 3.1. Правил, при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации. В силу пункта 5.1. Правил инвентаризации, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н);

- убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н);

Исходя из вышеизложенного, инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

Неверное отражение в бухгалтерском балансе должника сведений об активах должника свидетельствует о необходимости внесения изменений в бухгалтерский баланс для его приведения в соответствие с фактическим наличием принадлежащего должнику имущества.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, обнаружив на земельном участке должника три отдельно стоящих строения, управляющий обязан был провести их инвентаризацию, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанных капитальных строений и регистрации права собственности должника, а также иных правоподтверждающих документов.

Вместе с тем, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухучета), не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие) относятся к незавершенным капитальным вложениям и подлежат отражению в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Законченные строительством здания и сооружения используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, согласно тому же Положению по ведению бухучета относятся к основным средствам. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

При этом все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.12 Положения по ведению бухучета). Таким образом, исходя из вышеуказанных требований нормативных правовых актов, следует, что включение конкурсным управляющим должника в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного (выявленного) имущества, не отраженного в бухгалтерском учете должника, должно быть произведено исключительно при условии наличия также и документального подтверждения принадлежности данного имущества должнику.

Согласно доводам заявителя жалобы и представленным в материалы дела документам, на принадлежащем должнику земельном участке фактически находятся три отдельно стоящих спорных сооружения. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий факт визуального обнаружения данных сооружений не оспаривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения об отражении таких объектов в бухгалтерском учете должника отсутствуют. Документы, подтверждающие несение ООО "ТехСовМаш" затрат на возведение спорных сооружений, а также доказательства оформления права собственности и наличия у должника вещных прав на спорные сооружения руководителем должника переданы не были, по юридическому адресу должника также не были обнаружены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Шманай В.И. отсутствовали основания проведения инвентаризации и отражения в инвентаризационной описи/ведомости спорных сооружений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку не основаны на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а на формальном утверждении заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был провести повторную инвентаризацию лишь на основании визуального обнаружения объектов самовольного строительства.

Довод заявителя жалобы о невключении в конкурсную массу ООО "ТехСовМаш" нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33. литера В28. имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028; нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В29, ВЗО, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029; нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению только принадлежащее должнику имущество. Основанием для включения в конкурсную массу имущества должника является наличие достоверных данных о принадлежности соответствующего имущества должнику. В отсутствие указанного, включение в конкурсную массу вышеперечисленного имущества является незаконным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о неправомерным бездействие конкурсного управляющего Шманай В.И., выразившееся в неосуществлении им действий по легализации самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества, неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела заявителями представлены заключения надзорных органов о возможности сохранения спорных сооружений. Вместе с тем, указанные заключения были получены после проведения торгов по реализации принадлежащего должнику земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы наличие возможности сохранения самовольной постройки само по себе не влечет обязанности суда признать на нее право собственности за собственником земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также и согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как следует из материалов дела, должник является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты строительства. Однако доказательства наличия у должника надлежащим образом оформленной проектной документации и передачи соответствующей документации конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела договору о совместной деятельности и актов приемки выполненных работ, строительство спорных сооружений осуществлялось в период с 15.11.2008 по 30.09.2011.

Доказательства совершения ООО "ТехСовМаш" необходимых действий для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности получить разрешение на строительство в рамках установленных норм и правил, в материалы дела не представлено. В том числе, отсутствуют доказательства обращения должника в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за разрешением на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию на спорные объекты строительства.

Представленные в материалы дела заключения о возможности сохранения самовольных построек свидетельствуют о совершении от имени должника действий по легализации объектов строительства после завершения торгов по реализации принадлежавшего должнику земельного участка. При этом, указанные документы представлены в материалы дела представителями Скубей В.А. и Петраковой В.А. Договоры и заявления, послужившие основанием для выдачи соответствующих заключений в материалы дела не представлены. Доказательства наличия представленных заключений у управляющего до реализации принадлежавшего должнику земельного участка отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, документы, касающиеся возведения объектов в результате совместной деятельности должника и Шрамова О.В., конкурсному управляющему до возбуждения производства по настоящему обособленному спору не передавались, требования его о передаче документации и информации об имуществе (материальных ценностей) бывшим руководителем должника не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у конкурсного управляющего Шманай В.И. не имелось надлежащих документов, позволяющих инициировать судебный процесс о признании права собственности должника на возведенные объекты самовольного строительства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, поддержанной в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств возведения объектов самовольного строительства за счет должника и при наличии правопритязаний на них иных лиц, фактически осуществлявших владение и пользование спорными строениями, конкурсным управляющим должника не могла быть с достаточной степенью достоверности оценена возможность пополнения конкурсной массы в результате инициирования такого спора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части обжалования бездействия конкурсного управляющего Шманай В.И., выразившегося в неосуществлении действий по легализации самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества, неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по получении документации от бывшего руководителя должника, сделаны запросы в государственные органы. В отсутствие каких-либо документов действия по легализации самовольного строительства противоречит вышеизложенным нормам права.

Требования заявителя жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по внесению на собрание кредиторов вопроса об определении порядка продажи самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш" отсутствовали правовые основания для подготовки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве и представления на собрание кредиторов Положение о порядке и условиях продажи имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен запрет на распоряжение (самовольно возведенные объекты в отсутствие признанного права собственности на них).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в отсутствие каких-либо документов и информации о принадлежности объектов самовольного строительства должнику, конкурсный управляющий не имел оснований для вынесения на собрание кредиторов указанного вопроса.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности совершения управляющим должника действий по продаже земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов самовольного строительства правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, запрета на реализацию земельного участка при наличии возведенных на нем самовольных строений не установлено ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве.

В силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника производится на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке и сроках реализации, содержащего в числе обязательных условий перечень подлежащего реализации имущества.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника ООО "ТехСовМаш" принято решение 28.06.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Согласно утвержденному положению о продаже имущества (пункт 2), имущество должника, реализуемое в соответствии с настоящим положением, указано в приложении N 1, в котором указано: нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров. 33, строение12,земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

Доказательства заявления конкурсными кредиторами возражений относительно перечня имущества, подлежащего реализации, отсутствуют. Участник должника Скубей В.А. с заявлением о рассмотрении разногласий в отношении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника в арбитражный суд также не обращался.

Судами установлено, что на момент утверждения положения о порядке реализации имущества должника, а также на момент организации и проведения торгов в отношении принадлежащих должнику нежилого здания и земельного участка, доказательства принадлежности должнику спорных объектов недвижимости либо документы, свидетельствующие о возможности оформления прав собственности на спорные капитальные строения конкурсному управляющему не передавались.

Сведения о конкурсной массе сформированы исходя из ответов регистрирующих органов, а именно Управления Росреестра по Красноярскому краю, и ФБУ "КП" по Красноярскому краю. В целях получения дополнительной информации о принадлежности иных объектов строительства, в том числе спорных, должнику, согласно пояснений конкурсного управляющего у организаций, располагающихся в данных помещениях уточнялись основания размещения в них. Согласно полученной им информации, помещения принадлежат Шрамову О.В., ООО "ЖелПромСнаб" занимает их на праве аренды. Документы, свидетельствующие об обратном у конкурсного управляющего отсутствовали, доказательства передачи правоустанавливающих документов ему от руководителя должника отсутствуют в материалах дела.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий управляющего по реализации принадлежащего должнику земельного участка в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением до определения правовой судьбы находящихся на данном земельном участке объектов самовольного строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку учитывая, что у конкурсного управляющего не имелось достоверных сведений о принадлежности должнику объектов самовольного строительства, а собранием кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества, при этом само решение собрания кредиторов не было оспорено, действия конкурсного управляющего по продаже земельного участка обоснованно расценены судом первой инстанции как правомерные.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от договора купли - продажи недвижимого имущества N 1 с победителем торгов Тоцким А.А. и заключении договора купли - продажи недвижимого имущества N 2 с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения управляющего должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Учитывая, что целью реализации имущества на торгах является получение максимальной цены за имущество должника, принимая во внимание наличии при проведении торгов в отношении имущества должника предложения от иных участников помимо Тоцкого А.А. о приобретении имущества по цене, значительно превышающей определенную независимым оценщиком рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно расценил как соответствующими принципу разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего должника Шманай В.И., предложившего после расторжения договора с победителем торгов заключить договор на приобретение имущества должника лицу, предложившее наибольшую цену за предмет торгов по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Таким лицом, с учетом поступивших предложений о цене приобретения является ИП Мещеряков С.В., предложивший 19 323 000 руб. за лот N 1.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим заключен договор купли - продажи имущества, составляющего лот N 1 с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.В. по предложенной им цене. Денежные средства по договору от Мещерякова С.В. поступили в конкурсную массу в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по заключению договора купли - продажи с лицом, предложившим наибольшую цену после победителя торгов, обоснованно признаны судом первой инстанции добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов, поскольку направлены на экономию сроков конкурсного производства и сокращение расходов, необходимых в случае организации и проведения новых торгов в отношении принадлежащего должнику имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, договор купли-продажи с Тоцким А.А. был расторгнут по причине отказа последнего от произведения оплаты имущества, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны конкурсного управляющего о необходимости выполнить условия купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости (цене) правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество реализовано по цене, значительно превышающей определенную независимым оценщиком его рыночную стоимость. Доказательства возможности реализации имущества по цене, превышающей установленную договором N 2 на сумму, позволяющую покрыть необходимые расходы на проведение новых торгов и обеспечить большее поступление в конкурсную массу, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в стоимость земельного участка суммы налога на добавленную стоимость обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенное нарушение самостоятельно обнаружено и устранено управляющим до возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору, не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку заявителем не доказано - какие именно из его прав были нарушены из-за существования угрозы причинения убытков, которая впоследствии была устранена конкурсным управляющим, ввиду первоначальных условий договора купли-продажи с Мещеряковым С.В. в части уплаты НДС.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении обжалуемым определением судом первой инстанции частично удовлетворена жалоба Скубей В.А., признано бездействие арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича, выразившееся в неосуществлении действии по проведению повторной инвентаризации имущества должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСовМаш".

Вместе с тем, в силу пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе непроведение инвентаризации имущества в разумный срок после смены материально ответственного лица при условии принятия управляющим достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника не может повлечь причинения убытков конкурсным кредиторами и должнику. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что имущество, включенное в конкурсную массу предшествующим управляющим Качиным С.В. после назначения Шманай В.И. было им установлено и осмотрено. Согласно представленным в материалы дела документам. В последующем указанное имущество было оценено и реализовано управляющим Шманай В.И. в полном объеме. Доказательства непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества в материалы дела не представлено. Доказательства наличия иного имущества, которое могло быть выявлено управляющим Шманай В.И. в результате проведения повторной инвентаризации по имевшимся у него документам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные нарушения не представляются существенными и не являютс я основанием для отстранения управляющего Шманай В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку заявителем не представлены доказательства факта причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего, доказательства того, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости с учетом конкретных, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2013года по делу N А33-17496/2010к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская