Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-13026/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-27263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от истца ЗАО "МВ плюс": Орлов В.А. - представитель по доверенности от 12.01.2010 г.., Белопольская Ю.В. - представитель по доверенности от 12.01.2010 г..

от ответчика ООО "Интреойл": Васильева М.А. - представитель по доверенности от 12.10.2009 г..,Медведицина Т.А. - представитель по доверенности от 12.10.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интреойл" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года

по делу N А50-27263/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ЗАО "МВ плюс"

к ООО "Интреойл"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 286 723,05 руб.,

установил:

ЗАО "МВ плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Интреойл" о взыскании задолженности за услуги по отгрузке, хранению и транспортировке товара в сумме 254 571 руб. 62 коп, а также неустойки в размере 32 152 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интреойл" в пользу ЗАО "МВ плюс" взыскана сумма основного долга 254 571 руб. 62 коп, неустойка в размере 16 076 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 234 руб.47 коп.

ООО "Интреойл" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части основного долга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец обязан был подтвердить стоимость транспортно-экспедиционных услуг первичными документами от первичного поставщика услуг - ООО "ТЭК Евротранс". Документы, выставленные истцу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в качестве подтверждения стоимости транспортно-экспедиционных услуг, нельзя рассматривать в качестве документов от первичного поставщика услуг по транспортировке товара. Следовательно при отсутствии подтверждающих документов от первичных поставщиком услуг невозможно доказать действительную стоимость данных услуг.

Ответчик по делу решение суда в части взыскания неустойки в размере 16 076 руб., а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7 234 руб.47 коп. не оспаривает, доводов не приводит, следовательно, судебный акт в указанной части не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

ЗАО "МВ плюс" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым были поставлены товары и оказаны транспортные услуги, которые ответчик оплатил частично. У ЗАО "МВ плюс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" существуют договорные отношения по оптовой продаже продукции железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и выполнения иных действий на условиях отсрочки платежа. ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" выполнил обязательства по поставке продукта ЗАО "МВ плюс" и предоставил счета-фактуры, железнодорожные квитанции о приеме груза и другие документы. Услуги по транспортно-экспедиционным услугам были предъявлены поставщиком по счету-фактуре N 11110003372 от 31.01.2009 г.. на общую сумму 974 309руб.12коп. и в полной сумме были перепредъявлены ответчику по двум счет- фактурам: на 719 737,50руб и по четырем счет-фактурам на сумму 254 571,62 руб. Указанное разделение на несколько счет-фактур было произведено по просьбе ответчика.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 г.. между ЗАО "МВ плюс" и ООО "Интреойл" заключен договор поставки нефтепродуктов N 117 (л.д.15-20), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Количество, номенклатура, технические характеристики, цена каждой партии продукции, условия и сроки поставки определяются в настоящем договоре и в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Расходы по доставке продукции определяются действующими тарифами и прейскурантами организации, непосредственно оказывающими услуги, связанные с доставкой продукции. Покупатель не вправе предъявлять претензии Поставщику связанные с ценой и составом услуг по доставке продукции, при наличии у поставщика подтверждающих документов от первичных поставщиков услуг (п. 3.30 договора).

В силу п. 4.5 договора окончательный расчет за продукцию производится на основании выставляемых счетов-фактур. Счета-фактуры на оплату транспортных и дополнительных расходов, не входящие в цену продукции, выставляются поставщиком покупателю после получения соответствующих счетов-фактур от грузоотправителя.

На основании п. 8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 г.., а в части расчетов до полного их исполнения.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 9 076 000,07 руб., где стоимость продукции составила 7 847 778,61 руб., а стоимость расходов истца по отгрузке, хранению и транспортировке - 1 228 221,46 руб.

Оплата товара, была произведена частично в сумме 8 821 428,45 руб. по платежным поручениям за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г..

Поскольку оплата за поставленный товар покупателем в предусмотренный договором срок произведена не в полном объеме, истцом направлены претензии N 02-07 от 02.07.2009 г.. и N 01-08 от 05.08.2009 г.. с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 254 571 руб. 62 коп., а также неустойку в размере 32 152 руб.

В связи с тем, что претензии оставлены без исполнения и оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 254 571 руб. 62 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решения суда в указанной части, ссылается на отсутствие подтверждающих документов от первичных поставщиком услуг, которые доказывают действительную стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поставки нефтепродуктов N 117 от 10.10.2008 г.. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Количество, номенклатура, технические характеристики, цена каждой партии продукции, условия и сроки поставки определяются в настоящем договоре и в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

На основании п. 3.29 договора поставки нефтепродуктов N 117 от 10.10.2008 г.. расходы по поставке продукции включают в себя расходы по транспортировке продукции и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой, хранением и транспортировкой продукции.

Расходы по доставке продукции определяются действующими тарифами и прейскурантами организации, непосредственно оказывающей услуги, связанные с доставкой продукции. Покупатель не вправе предъявлять претензии Поставщику связанные с ценой и составом услуг по доставке продукции, при наличии у поставщика подтверждающих документов от первичных поставщиков услуг (п. 3.30 договора).

Согласно п. 3.31 договора, расходы по доставке продукции, оплаченные поставщиком за счет средств покупателя или за счет собственных средств, являются перевыставляемыми расходами. Поставщик выставляет счета-фактуры на перевыставляемые расходы по доставке продукции в течение 10 дней с даты получения поставщиком соответствующих счетов фактур от первичных поставщиком услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "МВ плюс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заключен договор N 0233Ц8ИЖ от 06.02.2008 г.. оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и выполнения иных действий на условиях отсрочки платежа (л.д.29-41 том 2). ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по поручению и за счет покупателя (ЗАО "МВ плюс") организует перевозку продукции железнодорожным транспортом. В рамках указанного поручения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" как поставщик вправе привлекать третьих лиц путем заключения с ними договоров, необходимых для выполнения поручения ЗАО "МВ плюс" как покупателя на организацию перевозки. При этом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродуктов" как поставщик остается ответственным перед покупателем за действия этих лиц.

В соответствии с условиями договора ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" выполнял обязательства по поставке продукта ЗАО "МВ плюс", и после транспортировки каждой партии товара предоставлял счета-фактуры на оплату услуг по доставке продукции, а также, отчеты агента, страховые сертификаты, железнодорожные квитанции о приеме груза.

В адрес истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" была выставлена счет-фактура N 11110003372 от 31.01.2009 г.. на транспортно-экспедиционные услуги в размере 974 309,12 руб., которая была оплачена и перевыставлена ответчику без изменения сумм.

В соответствии с письменными пояснениями истца и представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции сумма в размере 974 309,12 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по просьбе ответчика была разделена на 2 счет - фактуры на сумму 719 737,50 руб. (истцом была зачтена предоплатой за нефтепродукты в октябре 2008 г..), затем на остаток истцом были выставлены 4 счета-фактуры на общую сумму 254 571,62 руб.: МВ 310109-010, N МВ310109-009, N МВ310109-008, N МВ310109-007 от 31.01.2009 г.. ( л.д.60, 61, 62, 63 том 2). Таким образом счета-фактуры на сумму транспортно-экспедиционных услуг были выставлены поставщиком в полном соответствии с порядком, предусмотренным п.4.5 договора.

Сопоставление предъявленных к оплате сумм за оказанные услуги в счете-фактуре, выставленном ООО "ЛУКойл-Пермнефтепродукт" и сумм, указанных в счета-фактурах ЗАО "МВ плюс", опровергает довод ответчика о том, что истцом счета-фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг перевыставлялись на иные суммы, чем указано поставщиками услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца первичных документов поставщиков услуг, подтверждающих стоимость оказанных услуг, отклоняется. В материалах дела имеются отчеты агента, квитанции о приеме груза к перевозке, в которых отражены суммы страховых премий, вознаграждения за организацию перевозок, за организацию предоставления внеплановых цистерн, транспортно-экспедиционные услуги, а также акт сверки расчетов между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и ЗАО "МА-плюс" за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г.., отчет N 9745 ( ведомость N 16) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" за тот же период, которые подтверждают стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг, а также факт оплаты истцом услуг по транспортировке ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в полном объеме и их перевыставление ответчику в тех же суммах.

В результате изложенного решение суда от 12 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интреойл" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Интреойл" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 295 (Две тысячи двести девяносто пять) рублей 72 копейки, излишне уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением N 425 от 10.12.2009 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-27263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интреойл" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интреойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 295 (Две тысячи двести девяносто пять) рублей 72 копейки, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 425 от 10.12.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова