Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7694/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7694/2011 Дело N А76-13695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-13695/2010 (судья Костылев И.В.) в части первоначальных исковых требований.

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Морозова А.А. (доверенность от 11.01.2011),

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Абабков В.А. (доверенность от 25.10.2010).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, ответчик), Финансовому управлению Златоустовского городского округа (далее - Финансовое управление) с требованиями:

- взыскать с Комитета в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" денежные средства в размере 300 000 руб.,

- взыскать с Комитета в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" сумму процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судом решения по настоящему делу,

- возместить убытки ОАО "ЮУ КЖСИ" в размере 38206 руб. 10 коп.,

- взыскать с Комитета в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" сумму процентов на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 300 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу на день их фактической уплаты по ставке 7,75% годовых (с учётом уточнения предмета заявленных требований, привлечения соответчика 2, т.1 л.д. 83-85, 88).

Комитетом заявлено встречное исковое заявление к ОАО "ЮУ КЖСИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6788 руб. 96 коп. за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 138).

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Горпроект".

Решением суда от 09.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011) первоначальные требования удовлетворены в части.

С Комитета в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" взыскана сумма основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88737 руб. 50 коп. по состоянию на 02.06.2011, госпошлина в сумме 10774 руб. 75 коп., всего в сумме 399512 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 300000 руб. начиная с 03.06.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75% годовых.

В остальной части требования к Комитету отказано.

В удовлетворении требований к Финансовому управлению отказано.

Встречный иск Комитета о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 6788 руб. 96 коп. удовлетворён.

После проведенного зачета судом с Комитета в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" взысканы денежные средства в сумме 387723 руб. 29 коп.

Судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Комитета в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" с суммы долга 300000 руб., начиная с 03.06.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75% годовых (т. 3 л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе Комитет (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "ЮУ КЖСИ" в размере 399 512 руб. 25 коп., принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮУ КЖСИ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределив судебные расходы по государственной пошлине, тогда как Комитет является органом местного самоуправления и освобождён от уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд произвёл зачёт судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе, тогда как данное обстоятельство не предусмотрено ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд применил не подлежащие применению нормы (п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие возврат задатка в случаях, когда торги не состоялись. Данная норма является специальной по отношению к нормам о возврате задатка в случае невозможности исполнения обязательства (п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, возврат задатка происходит в том случае, когда заключение и исполнение договора не происходит, и обязательства, обеспеченные задатком, прекращаются. При этом задаток не является способом обеспечения исполнения обязательства, а является доказательством намерений участника торгов заключить договор в случае выигрыша торгов. Таким образом, если торги признаны несостоявшимися, но в силу п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации договор заключается с единственным участником, действие задатка не прекращается.

Судом первой инстанции дано неверное толкование нормы п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и суд неверно определяет момент заключения договора аренды моментом его подписания. Данная позиция суда противоречит ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура заключения договора может затянуться надолго, учитывая необходимость его государственной регистрации и возможность продавца отказаться от заключения договора, в силу чего заключение договора может и не состояться в 10-дневный срок. Кроме того, нельзя связывать течение данного срока с моментом проведения аукциона, поскольку аукцион признан несостоявшимся, в силу чего 10-дневный срок начинает течь с момента получения оферты. Доказательств получения Комитетом оферты истца ранее даты заключения договора в материалах дела не имеется, в силу чего оферта была акцептована в момент подписания договора аренды.

Суд не применил подлежащие применению нормы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозврате задатка стороне, ответственной за неисполнение обязательства. В данном случае Комитет был обязан заключить договор аренды с истцом, являвшимся единственным участником торгов и изъявившего желание заключить договор, и свою обязанность Комитет исполнил, однако истец уклонился от исполнения договора, в результате чего исполнение договора стало невозможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц и Финансового управления не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по ним, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом 02.07.2007 извещено о проведении 06.08.2007 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 046 34:0013, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, кв. Молодежный, на месте автостоянки (строительный N 6), с разрешенным видом использования - строительство многоквартирного жилого дома. Ориентировочные параметры разрешенного строительства: 2 блок-секции по 9-ть этажей (т. 1 л.д. 53-56).

Истцом была подана заявка на участие в аукционе (т. 1 л.д. 40), внесен задаток на участие в аукционе в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2007 N 1535 (т. 1 л.д. 49).

Главой Златоустовского городского округа было издано распоряжение от 02.10.2007 N 2405-р (т. 1 л.д. 41), которым предусмотрено, в связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся по причине поступления менее 2 заявок, предоставить ОАО "ЮУ КЖСИ" земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 046 34:0013, площадью 5700 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: г. Златоуст, кв. Молодежный, на месте автостоянки (далее по тексту - спорный земельный участок), для строительства многоквартирного жилого дома, сроком на три года.

Между Комитетом (арендодатель) и истцом был 09.11.2007 подписан договор аренды спорного земельного участка N 5267 (т. 1 л.д. 42-47).

Спорный земельный участок передан истцу по акту сдачи-приемки от 09.11.2007 (т. 1 л.д. 47).

В материалы дела представлено письмо ООО "Горпроект" от 26.11.2007 N 253 (т. 1 л.д. 51), адресованное ОАО "ЮУ КЖСИ", в котором указано, что "в ответ на Ваше письмо - заявку N 3396 от 10.10.2007 на разработку рабочего проекта девятиэтажного 72-х квартирного дома N 6 в кв. Молодежный г. Златоуста сообщаю: проектирование и строительство жилого дома N 6 невозможно ввиду нарушения требования по инсоляции существующего жилого дома N 7. На данном участке возможна застройка не выше двух этажей". Какие-либо обоснования изложенной информации, в данном письме ООО "Горпроект" не приводятся.

15.02.2008 истцом был возвращен Комитету спорный земельный участок.

16.09.2008 ОАО "ЮУ КЖСИ" направил Комитету письмо, в котором просит решить вопрос о возврате уплаченного задатка (т. 1 л.д. 50).

В ответ на данное обращение Комитет, в письме от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 52) указал, что задаток зачислен в качестве оплаты неосновательного денежного обогащения вследствие пользования обществом спорным земельным участком.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование о возврате задатка суд первой инстанции счёл обоснованным, ввиду того, что аукцион, для участия в котором истец перечислил задаток, признан несостоявшимся, при этом заключенный впоследствии между сторонами договор аренды не соответствует требованиям ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку договор заключен позднее 10 дней после признания аукциона несостоявшимся, ввиду чего истец не обладает правомочиями единственного участка несостоявшихся торгов, которые предусмотрены названной нормой.

В удовлетворении иска к Финансовому управлению о взыскании убытков, понесенных на проектирование жилого дома, судом отказано, поскольку проведённой по делу судебной экспертизой установлена возможность проектирования и строительства жилого дома на земельном участке, ввиду чего не подлежат возмещению расходы истца, связанные с проектированием объекта строительства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил факт пользования истцом по первоначальному иску в период с 09.11.2007 по 15.02.2008 земельным участком, переданным ему по договору аренды, который признан судом незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, без внесения платы за земельный участок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении первоначального иска.

Как следует материалов дела, правоотношения истца и ответчика вытекают из предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:25:0304634:0013 площадью 5700 кв.м. по адресу г. Златоуст, кв. Молодёжный, стр. N 6 в аренду под строительство многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных в том числе пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства регулируется нормой ст. 38.1 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ч. 26 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся по указанному основанию, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земли под жилищное строительство признан несостоявшимся по причине поступления менее двух заявок (т. 1 л.д. 41).

09.11.2007 истец и ответчик подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0304634:0013 площадью 5700 кв.м. по адресу г. Златоуст, кв. Молодёжный, стр. N 6 (т. 1 л.д. 42).

Вывод суда о противоречии данного договора требованиям ЗК РФ в силу его заключения по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 27 ст. 38.1. ЗК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ 10-дневный срок, установленный данной нормой, является пресекательным лишь для целей реализации участником аукциона права на заключение договора аренды и наличия соответствующей обязанности у органа местного самоуправления, в силу чего понудить орган местного самоуправления к заключению данного договора по истечении указанного срока участник аукциона не вправе.

Между тем данная норма не устанавливает обязанности арендатора заключить соответствующий договор с арендодателем исключительно в 10-дневный срок, и заключение договора аренды за пределами данного срока не лишает арендатора прав единственного участника аукциона, соответствующий вывод суда первой инстанции также нельзя признать верным.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 09.11.2007 был подписан по обоюдному соглашению сторон, при отсутствии возражений органа местного самоуправления относительно просрочки заключения договора.

Ввиду указанного отклоняются ссылки общества на несоответствие данного договора действующему законодательству в силу обращения арендатора к арендодателю за пределами 10-дневного срока, поскольку арендодатель выразил согласие на заключение данного договора по истечении названного срока.

При таких обстоятельствах считать анализируемый договор не соответствующим требованиям ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ апелляционная коллегия не находит оснований, довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции названой нормы являются обоснованными.

Между тем указанный вывод суда не повлиял на разрешение спора по существу, и суд принял правильное решение о необходимости возврата ответчиком истцу полученного задатка.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу п. 3 ч. 12 ст. 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом внесён задаток в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 49) для целей участия в аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 41).

Вместе с тем нормой ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ предусмотрено специальное право единственного участника аукциона на заключение договора аренды, в отношении права продажи которого признаны несостоявшимися торги.

При этом по смыслу данной нормы, данное право является исключительным правом единственного участника аукциона, и лицам, не являвшимся участникам аукциона, данное право не предоставляется.

Данным правом истец воспользовался, подписав с Комитетом договор аренды от 09.11.2007.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных, в частности, пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлена льгота для единственного участника несостоявшегося аукциона заключить договор аренды земли под жилищное строительство вне торгов, тогда как реализовать данное право лицо может, только являясь участником аукциона, то есть, внеся задаток в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 38.1 ЗК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что признание в данном случае аукциона несостоявшимся не является основанием для возврата внесенного задатка, поскольку последующее заключение истцом договора аренды обусловлено его участием в несостоявшемся аукционе и заключение с ним договора аренды по результатам несостоявшегося аукциона является предусмотренным ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ способом заключения договора аренды земли под жилищное строительство.

В связи с указанным суд соглашается в правовой позицией ответчика о том, что если торги признаны несостоявшимися, но в силу п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ договор заключается с единственным участником аукциона, действие задатка не прекращается и задаток возврату не подлежит.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для возврата задатка.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Поскольку между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.1 и ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ, был подписан договор аренды, сумма задатка подлежала зачёту в счёт арендной платы по договору.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 09.11.2007, заключенный на срок 3 года, не зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 ЗК РФ не считается заключенным.

Земельный участок возвращён органу местного самоуправления 15.02.2008, принят им без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения продолжать отношения по пользованию земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований производить зачёт суммы задатка в счёт арендной платы по незаключенному договору не имеется.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ответчиком не зачтена сумма задатка 300 000 рублей в счёт суммы платы за фактическое пользование землёй, предъявленной ответчиком по встречному иску.

С учётом изложенного, удерживаемый ответчиком задаток является денежными средствами, неосновательно им сбережёнными, в силу чего сумма 300 000 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата задатка отклоняются судом в силу следующего.

Так, не соответствует обстоятельствам дела довод апеллянта о том, что задаток не подлежит возврату ввиду невозможности исполнения обязательства (п. 1 ст. 381 и ст. 416 ГК РФ), поскольку в данном случае между сторонами возникло обязательство в виде подписанного на основании ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ договора аренды от 09.11.2007.

Не соответствует нормам материального права довод ответчика о том, что задаток не является способом обеспечения исполнения обязательства, а является доказательством намерений участника торгов заключить договор в случае выигрыша торгов, поскольку из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток, помимо прочего, передаётся стороной в доказательство заключения договора и обеспечение обязательства по его заключению.

Доводы об отсутствии оснований для возврата задатка в силу ст. 381 ГК РФ, поскольку истец не исполнял договор аренды, в силу чего является ответственным за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 380 и 381 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ и ст. 38.1 ЗК РФ задаток обеспечивает обязательство участника аукциона заключить договор по результатам торгов.

В рассматриваемом случае данная обязанность у истца прекратилась в момент признания торгов несостоявшимися, тогда как нормой ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ предусмотрена не обязанность, а право истца как арендатора заключить договор, ввиду чего суд не усматривает оснований полагать, что истец является лицом, ответственным за неисполнение обязательства, тогда как последствия нарушения истцом арендного обязательства регулируется иными нормами.

Судом дана оценка доводам ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределив судебные расходы по государственной пошлине, тогда как Комитет является органом местного самоуправления и освобождён от уплаты государственной пошлины.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

В силу условий ст. 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением, обществом была оплачена государственная пошлина в размере 15 112 руб. (т. 1 л.д. 6).

Заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены в части.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом ссылка Комитета на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины исходя из положений п. 1.1 ст. ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, податель апелляционной жалобы необоснованно отождествляет правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей и регулируемые налоговым законодательством, и с распределением судебных расходов, регулируемые процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а не в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ). Между тем Комитет является ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК ПФ с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном зачёте судом взысканных со сторон сумм, отклоняются, поскольку сумма по первоначальному и встречному иску правомерно зачтена судом на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Зачёт подлежащих взысканию с Комитета в пользу общества суммы судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе действующим процессуальным законодательством не предусмотрен, вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, взысканная с Комитета в пользу общества итоговая сумма является арифметически верной и основана на сделанных судом выводах по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-13695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова