Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 05АП-471/11

г. Владивосток

Дело

19 августа 2011 г.

N А24-4604/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от должника - Гридин А.Ф. (по доверенности N 3 от 01.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Василенко Константина Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-5075/2011 на определение от 07.07.2011 по делу N А24-4604/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного кредитора Василенко Константина Сергеевича о включении требований в размере 1 956 812 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Цефея" по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Цефея" (ИНН 4101106280, ОГРН 1064101007893).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Цефея" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.03.2010 N 39.

Василенко Константин Сергеевич (далее - Василенко К.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 956 812 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Цефея" (далее - ООО "Цефея", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2011 требования Василенко Константина Сергеевича в размере 1 956 812руб. 58 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Василенко К.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.07.2011 отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; признать требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не учтены действительные обстоятельства дела и нормы материального права. Так, по мнению кредитора, заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано 14 апреля 2011 года, то есть в установленные законом сроки, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 07 декабря 2010 года сделка должника признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 установлено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт З статьи 61.6 Закона о банкротстве). Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В судебное заседание 15.08.2011 г.. представитель кредитора не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Считает, что ссылка кредитора на пункт 1 статьи 61.2 необоснованна, поскольку суд при вынесении определения от 07 декабря 2010 года о признании сделки недействительной не основывал свои выводы на данной норме. Считает, что кредитор не представил доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем не приобрел права на включение его требований в реестр.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, заявитель представил договор займа б/н от 30 сентября 2008 года с приложениями N 1 от 24 октября 2008 года, N 2 от 24 декабря 2008 года, N 3 от 30 июня 2009 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 01 октября 2008 года, N 14 от 03 октября 2008 года, N 15 от 08 октября 2008 года, N 16 от 16 октября 2008 года, N 17 от 24 октября 2008 года, N 30 от 24 декабря 2008 года, N 1 от 14 января 2009 года, N 9 от 30 июня 2009 года.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 30.09.2008, в редакции приложений N 1 от 24 октября 2008 года, N 2 от 24 декабря 2008 года, N 3 от 30 июня 2009 года Василенко К.С. (Заимодавец по Договору, заявитель по делу) передает в собственность ООО "Цефея" (Заёмщик по Договору, должник по делу) денежные средства в сумме 1 956 812руб., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что проценты на сумму займа не устанавливаются.

Сумма займа вносится Займодавцем Заёмщику наличными в кассу Заёмщика до 1 ноября 2008 г. в полном объёме (пункт 1.3. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора настоящий договор вступает в силу со дня получения Заёмщиком суммы займа.

Заём предоставляется сроком до 31 декабря 2009 г., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Займодавцу (пункт 2.2. Договора).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.93, прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Поскольку факт передачи денежных средств в размере 1 956 812 руб. 58 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 01 октября 2008 года, N 14 от 03 октября 2008 года, N 15 от 08 октября 2008 года, N 16 от 16 октября 2008 года, N 17 от 24 октября 2008 года, N 30 от 24 декабря 2008 года, N 1 от 14 января 2009 года, N 9 от 30 июня 2009 года, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, с учетом того, что требования в размере 1 956 812 руб. 58 коп. заявлены Василенко К.С. 19.04.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно счел, что данные требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве судом отклоняется в силу следующего.

В случае признания сделки недействительной Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные правовые последствия.

Так, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таких доказательств кредитором не представлено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве несостоятельна и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2011 по делу N А24-4604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Василенко Константину Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин