Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5332/11 по делу N А24-4604/2009

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от Василенко К.С.: Лукьяненко А.А., представитель, доверенность от 29.10.2011 N 41 АА 0108327

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Василенко Константина Сергеевича

на определение от 07.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011

по делу N А24-4604/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЯ" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Цефея" (далее - ООО "Цефея", должник) (ОГРН 1064101007893, 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 23, 65) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 N39.

Василенко Константин Сергеевич (далее - Василенко К.С., заявитель) (место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 11, кв. 74) 19.04.2011 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 956 812 руб. 58 коп. по договору займа от 30.09.2008.

Определением суда от 07.07.2011 требования Василенко К.С. в размере 1 956 812 руб. 58 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом суд исходил из того, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств, позволяющих включить заявленные им требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положением главы III.1 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Василенко К.С. просит определение от 07.07.2011, постановление от 19.08.2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и вынести новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о принятии обжалуемых судебных актов без учета всех обстоятельств дела и подлежащих применению норм права - пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63). Считает необоснованным вывод апелляционного суда о непредставлении заявителем доказательств возврата имущества должника по признанной недействительной сделке в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что его требование заявлено в установленный срок (в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Василенко К.С. поддержал приведенные в жалобе доводы и указал на то, что Василенко К.С. не получал имущества или денежных средств по признанной недействительной сделке должника. Кроме того, сослался на наличие судебных актов о взыскании должником денежных средств по сделкам, права требования по которым передавались Василенко К.С.

Представитель ООО "Цефея", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.11.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 08.11.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность определения от 07.07.2011, постановления от 19.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2010, Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4604/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, признано недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве соглашение об уступке права требования по договору от 18.08.2009 N 01/09, заключенное между ООО "Цефея" и Василенко В.С.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Цефея" (первоначальный кредитор) передало Василенко К.С. (новый кредитор) право требования ООО "Цефея" к ООО "Морской лев" и ООО "Велест", по обязательствам, возникшим из договоров займа.

В качестве оплаты за уступленное право требования задолженности Василенко К.С. согласился погасить имеющуюся перед ним задолженность ООО "Цефея" по беспроцентному займу на сумму 1 902 077 руб. 90 коп.

Как установлено судами по указанному делу, денежные средства в сумме 1 902 077 руб. 90 коп. получены должником от Василенко К.С. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в рамках договора займа от 30.09.2008.

Рассматривая заявленные Василенко К.С. требования по настоящему делу, арбитражные суды установили, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, заявитель представил договор займа от 30.09.2008 с приложениями от 24.10.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2, от 30.06.2009 N 3 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 956 812 руб. 58 коп.

Исследовав и дав оценку указанным доказательствам с учетом положений статей 807, 808 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств должнику, арбитражные суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования Василенко К.С. в связи с обращением заявителя с указанными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этого сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленной абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Отклоняя доводы Василенко К.С. о неправомерном отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов, апелляционный суд указал на непредставление заявителем доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости по сделке, признанной недействительной арбитражным судом.

Между тем апелляционный суд не исследовал вопрос о том, исполнена ли сделка должника (соглашение об уступке права требования по договору от 18.08.2009 N 01/09) сторонами, какое имущество получено Василенко К.С. по указанной сделке.

При этом апелляционным судом не учтены обстоятельства, связанные с отсутствием примененных судом последствий недействительности указанной сделки, подлежащих применению судом по исполненной должником и (или) другой стороной сделки, а также обстоятельства предъявления должником требований к юридическим лицам по задолженности, право требования которой было передано должником Василенко К.С. по признанной судом недействительной сделке, что усматривается из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Установление в данном случае судом обстоятельств, связанных с исполнением сторонами признанной судом недействительной сделки, а также получения по ней заявителем соответствующего имущества имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления Василенко К.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановлением Пленума ВАС РФ N 63.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерном невключении судом первой инстанции требований заявителя в реестр требований кредиторов должника является преждевременным и сделан с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим постановление от 19.08.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, что было получено и подлежало возврату в конкурсную массу Василенко К.С. по сделке, признанной недействительной судом, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А24-4604/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина