Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-4751/11

г. Саратов

Дело N А12-14018/2004

"19" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда - Качуренко С.А., доверенность от 28.06.2011 г.. N 05-ид/93,

от Муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда - Белоножкин А.Ю., доверенность от 09.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А12-14018/2004, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 г.. по делу N А12-14018/2004 по заявлению прокуратуры Волгоградской области

заинтересованные лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО "Газпромтрансгаз Волгоград", ОАО "Волгоградские коммунальные системы", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда", МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района", МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, МУП "Тепловые сети" Центрального района, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, МУП "Тепловые сети" Советского района, МУП "Тепловые сети" Кировского района, МУ ЖКХ Красноармейского района, МУ "Автохозяйство Волгограда" (правопреемник Муниципального учреждения "Водопроводно-канализационное хозяйство"), Департамент финансов администрации Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (далее МУП "Тепловое хозяйство") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 г по делу N А12- 14018/2004 по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года, с учетом определения от 11.07.2011 г.. об исправлении опечатки, заявленные требования МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда удовлетворены. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 г.. по делу N А12-14018/2004 отменено по новым обстоятельствам.

Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Газпромтрансгаз Волгоград", МУ "Автохозяйство Волгограда" о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместитель Прокурора Волгоградской области в порядке ст. ст. 52, 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, оформленной постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 г. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановлением от 05.03.2004 г. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 г.., вынесенным в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке п. п. 2, 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ, МУП "Тепловое хозяйство" указало, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 г.. по делу N А12-3397/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г.. признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, оформленная постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 г.. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановлением от 05.03.2004 г.. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

Также заявитель в качестве оснований для пересмотра указал на изменившуюся правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 10 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя заявление и отменяя решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 г.. по делу N А12-14018/2004 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия решения и имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как было указано выше, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г.. по делу N А12-3397/2007, удовлетворены требования конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, оформленной постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 г. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и постановлением от 05.03.2004 г.. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

В рамках дела N А12-14018/2004 рассмотрено заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 5 марта 2004 г.. N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления Администрации Волгограда от 5 марта 2004 г.. N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 г.. N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

Таким образом, новые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-3397/2007, имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Принимая во внимание выводы, приведенные в указанных судебных актах, разъяснения п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления и отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 г. по делу N А12-14018/2004. по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, определяется лишь коллегиальным составом судей ВАС РФ, о чем должно быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 21.01.2010 г.. указал, что признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г.. N 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации в установленные ею сроки.

Администрация и департамент также указывают на пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку п. 3 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод, поскольку кроме оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311АПК РФ, заявитель ссылался на иные обстоятельства, к которым срок, предусмотренный пунктом 3 ст. 312 АПК РФ, не применяется.

Администрация и департамент в обоснование своей позиции указывают на то, что решение по делу N А12-3397/2007 принято и вступило в законную силу после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г.. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и, соответственно, не может быть положено в основу пересмотра решения по новым обстоятельствам, так как, по мнению заявителей апелляционных жалоб, в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам могут быть только решения о признании сделки недействительной, принятые после вступления в законную силу Федерального закона N 379-ФЗ.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А12-3397/2007 принято 20.09.2010 г.. С учетом норм статьи 180 АПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы и вынесением постановления судом апелляционной инстанции, решение по указанному делу вступило в законную силу 25.02.2011 года. При этом, в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная именно вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, новое обстоятельство, которое явилось основанием для отмены в порядке ст. 311 АПК РФ решения суда по рассматриваемому делу, возникло после вступления Федерального закона N 379-ФЗ в законную силу и оснований для не принятия его в качестве нового обстоятельства по доводам, указанным апелляторами, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления 14 апреля 2011 года не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе администрации, относятся к вопросам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела по существу и не могут повлиять на оспариваемый судебный акт.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2011 года по делу N А12-14018/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак