Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-5742/11

г. Вологда

18 августа 2011 г.

Дело N А66-11721/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-11721/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" (далее - ООО "Вышневолоцкие тепловые сети") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" (далее - ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ") к ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" взыскании 3 224 770 руб. 08 коп., а также по встречному иску ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" к ООО "Вышне-Волоцкая ТЭЦ" о признании пунктов 2.3, 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1 несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2011. Полный текст решения изготовлен 22.06.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 22.07.2011.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Тверской области 29.07.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что мотивированное решение получило 30.06.2011.

Исследовав доводы, указанные ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Податель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, присутствовал в судебных заседаниях (15.02.2011, 14.03.2011, 05.04.2011, 13.05.2011-17.05.2011), а также в заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (15.06.2011).

В связи с этим ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" является извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22.06.2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 29.06.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Кроме того, решение суда опубликовано 28.06.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Как видно из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" получило копию решения 30.06.2011.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у подателя жалобы с 30.06.2011 по 22.07.2011 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Вышневолоцкие тепловые сети" по платежному поручению от 28.07.2011 N 912, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-11721/2010 (регистрационный номер 14АП-5742/2011).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие тепловые сети" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2011 N 912.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 18.08.2011 с приложением платежного поручения от 28.07.2011 N 912 на 2 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 29.07.2011 N 25434 на 1 л. в 1 экз.

4.Копия доверенности от 11.01.2011 N 5 на 1 л. в экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2011 года по делу N А66-11721/2010 на 5 л. в 1 экз.

6. Акт о повреждении почтового отправления при автоматизированной обработке от 06.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

И.Н. Моисеева