Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 11АП-8263/11

19 августа 2011 г.

Дело N А55-5898/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ООО "Хлеб" - представителей Стеркиной М.В. (доверенность от 11 мая 2011 года) и Авдеевой Н.А. (доверенность от 01 мая 2011 года) - до перерыва, Авдониной О.С. (доверенность от 01 августа 2011 года) - после перерыва,

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 17 января 2011 года N 04-05/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 августа 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-5898/2011, судья Гордеева С.Д., принятое по заявлению ООО "Хлеб", ИНН 6316029857, ОГРН 1026301166132, г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 31 декабря 2010 года N 14-15/156 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 919 171 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 591,06 руб.; предложения уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 40 400,40 руб.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 196 771,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 183 342 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 518 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 638 руб. за неуплату единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года заявление ООО "Хлеб" требования удовлетворены полностью, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 31 декабря 2010 года N 14-15/156 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 919 171 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 591,06 руб.; предложения уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 40 400,40 руб.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 196 771,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 342 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 518 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113 638 руб. за неуплату единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Хлеб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 августа 2011 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 15 августа 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменит в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по октябрьскому району г.Самары вынесено решение от 31 декабря 2010 года N 14-15/156 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу, в том числе, были доначислены налог на прибыль в сумме 919 171 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 012 591,06 руб.; предложено уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб., предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 40 400,40 руб.; предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 196 771,40 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 183 342 руб.за неуплату налога на прибыль; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202 518 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 638 руб. за неуплату единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет.

Решение налогового органа обществом в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 17 марта 2011 года N 03-15/06070 решение налогового органа в указанной части было оставлено в силе.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы, связанные с осуществлением заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромТехКомплект", а также вывод о том, что обществом неправомерно применена ставка НДС 10 % по выпускаемой хлебобулочной продукции.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, сложившейся в арбитражных судах и отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу NА11-1066/2009.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, а также о том, что хозяйственные операции ООО "ПромТехКомплект" не совершались.

Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности либо документальном неподтверждении произведенных расходов в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "ПромТехКомплект".

Обществом в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые подтверждают факт получения продукции от контрагента, ее оприходования, использования для производства хлебобулочных изделий и последующей реализации этих хлебобулочных изделий: договор N 14 о поставке сырья от 01 октября 2008 года, заключенный с ООО "ПромТехКомплект", счета-фактуры, товарные накладные, регистры "Движение сырья на складе в декабре месяце 2008", материальный отчет по хлебопекарному цеху и списанию сырья с производства в декабре месяце 2008 года, регистры "Движение готовой продукции на складе в декабре месяце 2008, регистры "Приход сырья от поставщиков за период с 01 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года, государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа по поставке хлеба Министерству обороны Российской Федерации, Договор N 7 об оказании услуг от 01 июня 2008 года, заключенный с ООО "ПромТехКомплект", согласно которому контрагент обязался осуществлять ремонт и профилактику оборудования по производству хлеба хлебозавод "Рощинский", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости, договор N 21 об оказании услуг от 01 сентября 2008 года, заключенный с ООО "ПромТехКомплект", согласно которому контрагент обязался оказывать транспортные услуги по доставке муки для нужд общества, счет-фактура, акт приемки выполненных работ (т.1, л.д.131-146, т.2, л.д.1-32).

Данные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что ООО "ПромТехКомплект" не могло осуществить поставку товаров ООО "Хлеб".

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копии учредительных документов ООО "ПромТехКомплект", а также копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц и свидетельств о постановке на налоговый учет ООО "ПромТехКомплект" (т.2. л.д.42-47).

Таким образом, заявитель предпринял доступные ему меры по установлению правоспособности его контрагента. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено с достоверностью ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.

Кроме того, заявителем представлены суду доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом.

В оспариваемом решении налогового органа в подтверждение вывода о том, что от имени контрагентов документы подписывались не установленными лицами, ссылается на результаты почерковедческой экспертизы и результаты допросов руководителя контрагента. Показания свидетелей и заключения эксперта подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами по себе результаты почерковедческой экспертизы и результаты допросов руководителя контрагента не доказывают отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, наличие недобросовестности в действиях общества, а также однозначно не свидетельствуют о том, что от имени контрагентов документы подписывались не их руководителями, а неизвестными лицами.

Довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом обоснованно не принят и довод налогового органа относительно отсутствия контрагента в момент проверки по юридическому адресу, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контрагента по этим адресам в период осуществления финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Кроме того, налоговый орган не отрицал в ходе судебного разбирательства факта приобретения налогоплательщиком муки, оказания ему услуг по доставки продукции, выполнения работ по ремонту и профилактики оборудования по производству хлеба. При этом налоговый орган ссылался лишь на то, что ООО "ПромТехКомплект" не мог этого осуществить, однако в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что продукция была получена, а работы и услуги выполнены и оказаны другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают вышеозначенных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии основании для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Хлеб" в проверяемом периоде (2007-2009 годах) имело сертификат N РОСС RU/АЕ56.В06368 на продукцию ОК 005 (ОКП): 91 3630 - кексы "Рощинские": классический, ореховый, коксовый, срок действия которого с 14 июля 2006 года по 13 июля 2009 года.

Между тем указанный код отсутствует в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 908 (в ред. От23 марта 2005 года N 156).

Согласно Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28 апреля 1999 года N 21, при проведении обязательной сертификации хлебобулочных и макаронных изделий, исключая инспекционный контроль, проводят идентификацию продукции на соответствие ее требованиям нормативной документации на конкретный вид продукции.

В сертификате N РОСС RU/АЕ56.В06368 указано, что он выдан на основании акта о результатах состояния производства от 12 июля 2006 года N 3-06567, протоколов испытаний от 30 июня 2006 года N 1402, 1402Б. Следовательно, при получении указанного сертификата на идентификацию продукции заявителем были представлены материалы по производству кексов.

Последующее переименование продукции, произведенное в соответствии с письмом ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" от 25 мая 2007 года N 126, не может повлиять на размер ставки обложения НДС.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части применения заявителем ставки 10% ставки НДС применительно к выпускаемой и реализуемой им продукции "Кекс "Рощинский" неправомерно исходил из того, что представленные обществом доказательства (технологическая инструкция, рецептура, акт дегустационной комиссии) подтверждают факт ошибочного названия заявителем выпускаемой продукции (сдобы) как "Кекс "Рощинский". При этом суд первой инстанции основывался на акте N 18 от 23 мая 2007 года дегустационной комиссии ЗАО "Самарская хлебопромышленная компания", по результатам которой в адрес ООО "Хлеб" было направлено письмо от 23 мая 2007 года N 32 ЗАО "Самарская хлебопромышленная компания" с указанием на приведение в соответствие нормативной документации и названия фактически выпускаемой продукции - сдобы.

Между тем данный акт дегустационной комиссии, письмо ЗАО "Самарская хлебопромышленная компания" не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выпуска заявителем именно сдобы, а не кексов, как это указано в представленных налоговому органу и в материалы дела документах.

Довод общества о том, что на предприятии при производстве продукции, в том числе и "Кексы "Рощинские" (сдоба "Рощинская"), не используются такие ингредиенты как меланж, цукаты, фрукты и орехи, сливочное масло, доказательствами не подтвержден.

Таким образом, документальное подтверждение (в том числе сертификата на данный вид продукции - сдоба "Рощинская") выпуска под наименованием кексы "Рощинские" иной продукции (сдобы) в проверяемый период отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 490 722 руб. 75 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Исходя из ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнении работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам. При этом не имеет значения, в чью пользу начисляются выплаты: граждан РФ, иностранных граждан, то есть каких-либо исключение для иностранных граждан НК РФ не устанавливает.

В силу п.4 ст.243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящихся к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лиц, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Исходя из положений п.1 ст.7 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), а также по авторскому и лицензионному договору; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Таким образом, если иностранный гражданин имеет статус временно пребывающего в РФ, то он не является застрахованным лицом в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона N 167-ФЗ, и следовательно, с выплат в пользу данного физического лица страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на начисляются, а ЕСН в федеральный бюджет начисляется по полной ставке без применения налогового вычета.

Исходя из документов, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, иностранные граждане, работавшие в ООО "Хлеб" в проверяемый период, имели статус временно пребывающих в РФ, поскольку не имели вида на жительство в РФ, разрешения на временное проживание на территории РФ, а также временной регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Вместе с тем налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении допущена техническая ошибка при определении статуса иностранцев, работавших в ООО "Хлеб": взамен статуса "временно пребывающие" ошибочно указано "временной проживающие" иностранные граждане.

Сделанные в оспариваемом решении налогового органа выводы о необходимости уплаты в федеральный бюджет ЕСН, начисленного на выплаты, произведенные заявителем иностранным гражданам, временно пребывающим на территории РФ, являются правильными, обоснованными, поскольку подтверждаются материалами налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены личные дела иностранных граждан, которые подтверждают статус работников заявителя как иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 ст.243 НК РФ заявитель, уменьшив сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на взносы по обязательному пенсионному страхованию, начисленные с выплат иностранных граждан, имеющих статус "временно пребывающих на территории Российской Федерации".

Взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные на иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ, за период 2007-2009 годы составили 568 042 руб.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что именно в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у общества работали временно пребывающие работники; в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал правомерность доначисления заявителю ЕСН и наличия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 638 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет, является законным. Оснований для удовлетворения требований ООО "Хлеб" в указанной части не имеется.

На п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенного решение суда от 10 июня 2011 года следует отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 31 декабря 2010 года N 14-15/156 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 490 722 руб. 75 коп., начисления пеней и штрафных санкций в соответствующей части, предложения уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 638 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Хлеб" надлежит отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, поскольку требования заявителя частично удовлетворены.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 7959, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-5898/2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 31 декабря 2010 года N 14-15/156 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 490 722 руб. 75 коп., начисления пеней и штрафных санкций в соответствующей части, предложения уплатить единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 568 429 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 638 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Хлеб" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-5898/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин