Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7103/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7103/2011 Дело N А76-4198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Гагарина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-4198/2008 (судья Хоронеко М.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Гагарина Юрия Алексеевича - Государев Д.М. (доверенность от 28.04.2010 N 1969),

Администрации Коркинского муниципального района - Дмитриев И.В. (доверенность от 03.06.2010 N 27),

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 10.06.2011).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП", должник, предприятие) Гагарин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Коркинского муниципального района и о взыскании за счет казны муниципального образования Коркинского муниципального района в пользу МУП "ЖРЭП" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 36 095 017 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ответчика - Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области муниципальным образованием Коркинский муниципальный район (далее - ответчик).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коркинского муниципального района.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, считает ошибочным вывод суда о наличии у должника признаков банкротства еще до изъятия ответчиком имущества. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что до вывода имущества показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам имели нормативное значение. Основная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей возникла у должника в связи с тем, что он являлся балансодержателем социально-значимого имущества. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника противоречит обстоятельствам дела. Передача имущества от должника новому собственнику нарушает положения Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Расторгнув договор N 13 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2005, Администрация Коркинского муниципального района, являясь контролирующим должника лицом, лишила предприятие правоспособности, ухудшила его финансовое состояние. Вина собственника заключается в лишении должника права на имущество без внесения соответствующих изменений в устав муниципального предприятия. Основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника явилось неисполнение последним обязательств по уплате налогов и сборов за период с 1 квартала по 3 квартал 2007 года, то есть, именно в тот период, когда предприятие лишилось имущества.

В своем отзыве ответчик указывает на недоказанность заявителем размера субсидиарной ответственности, вины и причинной связи между действиями ответчика и убытками должника. Считает, что передача имущества произошла в соответствии с Законом Челябинской области N 119-ЗО от 29.03.2007 "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением", следовательно, является правомерной. Право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "ЖРЭП" зарегистрировано не было, отсутствие зарегистрированного права исключает возможность обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия. Передача имущества привела к прекращению уставной деятельности предприятия, но не к ухудшению его платежеспособности, заявителем не учитываются другие финансовые показатели деятельности должника. Полагает, что перемена собственника не повлекла прекращение права хозяйственного ведения у должника, решение об изъятии имущества ответчиком не принималось. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве Федеральная налоговая служба полагает определение суда незаконным и несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на то, что образовавшаяся у должника в 2006, 2007 годах сумма задолженности по уплате обязательных платежей значительно меньше стоимости имущества, находившегося на балансе МУП "ЖРЭП" в этот период, что давало возможность за счет данного имущества погасить задолженность. Однако имущество не было возвращено должнику, в связи с чем кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования. Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является единственным способом защиты прав кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы конкурсного управляющего, просил отменить определение суда.

Представитель Администрации Коркинского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "ЖРЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Коркино 28.01.1994.

Согласно п. 1.4 Устава должника функции учредителя в части наделения его имуществом осуществляет Администрация г. Коркино в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Коркино.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района (далее - Комитет) и МУП "ЖРЭУ" 30.12.2005 был заключен договор N 13 о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения имущества для осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности.

В соответствии с п. 2.2 МУП "ЖРЭП" осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений в жилом фонде; содержание и техническое обслуживание внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; оказание платных услуг населению, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно условиям договора Комитет предоставил на праве хозяйственного ведения МУП "ЖРЭУ" муниципальное имущество балансовой стоимостью 6 621 893 руб. Указанное имущество, а также имущество, приобретенное предприятием в результате его производственной деятельности, считается закрепленным за должником на праве хозяйственного ведения (п. 4 договора). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 30.12.2005.

29.03.2007 Управление муниципальным имуществом Коркинского муниципального района и должник заключили соглашение N 1 о расторжении договора N 13 от 30.12.2005, датой расторжения согласно условиям соглашения принято считать 01.05.2007. Указанное соглашение признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-46228/2009.

В соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" с 01.05.2007 собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника, стало Коркинское городское поселение.

Согласно актам от 07.05.2007 указанное имущество было передано должником Администрации Коркинского городского поселения.

Решением арбитражного суда от 14.11.2008 МУП "ЖРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гагарин Ю.А.

Полагая, что действия ответчика по изъятию имущества привели к невозможности осуществления должником уставной деятельности, что в свою очередь привело предприятие к банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбытие имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия, но не явилось причиной возникновения его платежеспособности, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником имущества предприятия являлось муниципальное образование Коркинский муниципальный район, которое имело право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность.

Имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения передано должником Администрации Коркинского городского поселения по актам от 07.05.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно в связи с передачей имущества Администрации Коркинского городского поселения МУП "ЖРЭП" стало несостоятельным (банкротом), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно данным бухгалтерской отчетности задолженность по обязательным платежам образовалась за период с 2005-2008 годы.

Как следует из договора N 13 от 30.12.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения для обслуживания и эксплуатации объектов жилого фонда, переданных предприятию согласно приложению к уставу, в хозяйственное ведение было передано имущество на сумму 6 621 893 руб. 24 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2007 за период, предшествующий передаче имущества, стоимость основных средств составляла 23 367 000 руб., тогда как кредиторская задолженность - 73 300 000 руб., в том числе перед бюджетом - 36 930 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том до изъятия имущества предприятие могло погасить задолженность перед кредиторами за счет имеющегося у него имущества, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Кроме того, согласно данным анализа финансового состояния МУП "ЖРЭП", значение коэффициента абсолютной ликвидности - основного показателя, определяющего возможность погашения предприятием обязательств, по состоянию на 01.04.2006 составлял 0,0086%, по состоянию на 01.07.2006 - 0,0026%, по состоянию на 01.10.2006 - 0,003%, на момент изъятия имущества, то есть по состоянию на 01.04.2007 - 0,0074%, что значительно меньше нижней границы нормативного значения (0,05%) данного показателя.

Значение коэффициента текущей ликвидности на момент изъятия имущества равнялось 0,3240%, то есть меньше нижней границы нормативного показателя (0,5%), что свидетельствует об отсутствии у должника возможности погашать свои текущие обязательства.

Из данных анализа финансового состояния должника следует, что на балансе предприятия до начала 2007 года находилось имущество (объекты социальной сферы) стоимостью 50 127 000 руб., во втором квартале 2007 на балансе предприятия значились объекты социальной сферы стоимостью 7 514 000 руб. Расходы предприятия-должника за 2006 год составили 41 000 000 руб., доходы от хозяйственной деятельности составили 32 000 000 руб. По данным бухгалтерских балансов чистый убыток в 1 квартале 2007 года составил 2 724 000 руб., что также свидетельствует об убыточности предприятия накануне передачи имущества новому собственнику.

В отчете о финансово-хозяйственной деятельности МУП "ЖРЭП" за 2006 год директор Федосеев П.В. указывает на ухудшение финансового положения в связи с увеличением кредиторской задолженности прошлых периодов и несвоевременной передачей жилищного фонда в казну, что в свою очередь привело к увеличению суммы налога на имущество.

Таким образом, показатели финансово-хозяйственной деятельности должника еще до момента изъятия имущества свидетельствовали об убыточности предприятия, его неплатежеспособности.

Суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-16661/2009, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий Администрации Коркинского городского поселения по изъятию имущества у должника, в связи с отсутствием у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении изъятого имущества, а также добровольной передачей истцом транспортных средств в муниципальную собственность на основании Закона Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО. Последнее обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-12473/2010.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что действия собственника по изъятию имущества не могли привести к неплатежеспособности должника, которая возникла до момента изъятия имущества, является обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства, анализ финансового состояния должника, не подтверждают факт наступления неплатежеспособности должника в результате действий собственника по изъятию имущества.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством должника, субсидиарная ответственность на ответчика возложена быть не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-4198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Гагарина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова