Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-7051/11 по делу N А76-4198/2008

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-4198/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7051/11 по делу N А76-4198/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7103/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1081/11-С6 по делу N А76-14231/2010-35-376

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-5827/10-С6 по делу N А76-46228/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-11092/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-4198/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие "ЖРЭП", должник) Гагарина Юрия Алексеевича о привлечении муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области к субсидиарной ответственности, при участии в рассмотрении заявления третьих лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "ЖРЭП" Гагарин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении администрации Коркинского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании за счет казны муниципального образования Коркинского муниципального района в пользу предприятия "ЖРЭП" 36 095 017 руб. 47 коп.

В порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего судом произведена замена ответчика администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на муниципальное образование Коркинский муниципальный район.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коркинского муниципального района Челябинской области.

Определением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 определение суда от 14.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 отменены на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10, и не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 (судья Мосягина Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области за счет казны муниципального образования Коркинский муниципальный район в пользу предприятия "ЖРЭП" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 35 568 296 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 22.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование Коркинский муниципальный район Челябинской области просит определение суда от 22.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2012 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что в связи с заключением соглашения от 29.03.2007 N 1 имущество, ранее переданное должнику в хозяйственное ведение, фактически осталось в его владении, пользовании и распоряжении; целью заключения соглашения от 29.03.2007 N 1 явилось не изъятие имущества у должника, а приведение ранее заключенных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства. Муниципальное образование Коркинский муниципальный район Челябинской области указывает, что по состоянию на 07.05.2007 оно не являлось собственником имущества должника, поэтому не может быть привлечено к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-16661/2009 и N А76-12473/2010, являются преюдициальными и должны были быть приняты судами во внимание. Также полагает неверным вывод судов о том, что выбытие имущества у предприятия "ЖРЭП" повлекло ухудшение его экономического положения и привело к банкротству. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов и возражений на них, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие "ЖРЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Коркино 28.01.1994.

В соответствии с п. 2.2 Устава видами деятельности предприятия является эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений в жилом фонде; содержание и техническое обслуживание внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; оказание платных услуг населению, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Функции учредителя в части наделения предприятия имуществом осуществляет администрация г. Коркино в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации (п. 1.4 Устава).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района и предприятием "ЖРЭП" заключен договор от 30.12.2005 N 13 о закреплении за муниципальным предприятием для осуществления уставной деятельности имущества балансовой стоимостью 6 621 893 руб. на праве хозяйственного ведения (п. 4 договора). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Между Управлением муниципальным имуществом Коркинского муниципального района и предприятием "ЖРЭП" 29.03.2007 заключено соглашение N 1 о расторжении договора от 30.12.2005 N 13, датой расторжения принято считать 01.05.2007.

В соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" с 01.05.2007 собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника, стало Коркинское городское поселение.

По актам от 07.05.2007 имущество передано предприятием "ЖРЭП" администрации Коркинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 предприятие "ЖРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гагарин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-46228/2009 соглашение от 29.03.2007 N 1 признано недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано ввиду отсутствия сведений о фактическом владельце спорного имущества.

Ссылаясь на то, что виновные действия муниципального образования Коркинский муниципальный район по расторжению договора хозяйственного ведения от 30.12.2005 N 13 привели к утрате предприятием "ЖРЭП" вещного права на имущество и потере целевой правоспособности, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового состояния предприятия и введение в отношении него процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника Гагарин Ю.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия. При определении размера ответственности суды исключили из заявленной суммы вознаграждение конкурсного управляющего - 526 721 руб. 08 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.03.2011 следует, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 35 568 296 руб. 39 коп., из которой 27 989 508 руб. 38 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет, образовавшаяся в период 2005-2008 гг.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия "ЖРЭП" от 05.11.2008 следует, что арбитражным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства указанного предприятия. При этом в результате анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, установлено, что ухудшение платежеспособности предприятия связано с выбытием имущества и запасов должника, участвующих в основной деятельности предприятия; выявленные сделки и действия органов управления по передаче имущества не соответствуют рыночным условиям, так как осуществлялись с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, что привело к прекращению его деятельности начиная со 2 квартала 2007 г. и стало причиной увеличения неплатежеспособности.

На основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2007 суды обеих инстанций установилит, что за период, предшествующий расторжению договора хозяйственного ведения и передаче имущества собственнику, стоимость основных средств предприятия "ЖРЭП" составляла 23 367 тыс. руб. (без учета жилого фонда). После передачи имущества предприятием "ЖРЭП" администрации Коркинского городского поселения согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2007 стоимость основных средств должника составила 4650 тыс. руб.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области определением от 02.03.2012 назначил финансово-экономическую экспертизу с целью разъяснения следующих вопросов: повлияло ли выбытие имущества у предприятия "ЖРЭП" на прекращение уставной (хозяйственной) деятельности; имелась ли у предприятия возможность до выбытия имущества, рассчитаться по имеющимся на тот момент долгам. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.04.2012, выбытие у должника имущества, указанного в актах приема-передачи от 07.05.2007, повлияло на прекращение его уставной (хозяйственной) деятельности; до выбытия имущества у должника не имелось возможности рассчитаться по имевшимся на тот момент долгам.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 о признании предприятия "ЖРЭП" банкротом судом указано, что с 1 августа 2007 г. производственная деятельности должника фактически прекращена, персонал уволен переводом в муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис". В соответствии с решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 15.06.2006 N 231, а также решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 20.06.2008 N 241 активы, используемые в производственном процессе должника, переданы в муниципальную собственность Коркинского городского поселения, в связи с чем временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. Вывод активов привел к прекращению деятельности должника, начиная со 2 квартала 2007 г., и стал причиной увеличения неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неправомерное изъятие собственником у муниципального предприятия основных средств привело к утрате предприятием целевой правоспособности, прекращению его хозяйственной деятельности и, как следствие, к банкротству.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего предприятия "ЖРЭП" Гагарина Ю.А. о привлечении муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области к субсидиарной ответственности и взыскании 35 568 296 руб. 39 коп. убытков в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-4198/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Коркинский муниципальный район Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон