|
11 ноября 2011 г.
|
N Ф09-7051/11
Дело N А76-4198/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Гагарина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-4198/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН: 7412003476, ОГРН: 1027400805937; далее - предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Якунина А.В. (доверенность от 10.06.2011 (зарегистрирована в реестре за N 2-Д-1508).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Конкурсный управляющий предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Гагарин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Коркинского муниципального района и о взыскании за счет казны муниципального образования Коркинского муниципального района в пользу предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам предприятия в размере 36 095 017 руб. 47 коп.
В порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего ответчик администрация Коркинского муниципального района Челябинской области заменен ответчиком муниципальное образование Коркинский муниципальный район.
Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коркинского муниципального района.
Определением суда от 14.06.2011 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 14.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гагарин Ю.А. просит указанные определение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что признаки банкротства в виде просроченной кредиторской задолженности и убытков от деятельности возникли у предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" до вывода имущества из хозяйственного ведения должника, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества (потерей целевой правоспособности) и банкротством предприятия, являются ошибочными и основаны на неполной оценке финансовых показателей должника; судами не учтено, что показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам, характеризующие платежеспособность предприятия, до вывода имущества имели нормативное значение; основная часть кредиторской задолженности возникла не из-за неэффективного использования переданного в хозяйственное ведение имущества, а из-за бремени содержания социально-значимого имущества, находившегося на балансе должника до 1 кв. 2007 г., а также необходимости исполнения налоговых обязательств. Кроме того, вывод судов о превышении суммы кредиторской задолженности над балансовой стоимостью имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, является несостоятельным, так как имущество в конкурсном производстве реализуется по рыночной цене, а оценка стоимости имущества должника не производилась.
Конкурсный управляющий полагает, что ошибочность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между потерей целевой правоспособности предприятия и его банкротством подтверждается следующими обстоятельствами.
На основании Закона Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" с 01.05.2007 произошла смена собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", с администрации Коркинского муниципального района на администрацию Коркинского городского поселения. Заявитель жалобы считает, что виновные действия администрации Коркинского муниципального района состоят в том, что в нарушение ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был расторгнут договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2005 N 13, заключенный между предприятием "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" и Управлением муниципальным имуществом Коркинского муниципального района (соглашение от 29.03.2007 N 1) и спорное имущество передано новому собственнику, при этом соответствующие изменения в Устав предприятия внесены не были, в результате чего оно лишилось вещного права на имущество, утратило целевую правоспособность, а также возможность на перезаключение договора хозяйственного ведения с новым собственником, что явилось причиной ухудшения финансового состояния предприятия и введения в отношении него процедуры банкротства.
Судами также не учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-46228/2009 указанное соглашение от 29.03.2007 N 1 о расторжении договора хозяйственного ведения от 30.12.2005 N 13 признано недействительным ввиду того, что после расторжения договора и передачи практически всего имущества, используемого предприятием для осуществления уставной деятельности, предприятие лишилось целевой правоспособности, прекратило хозяйственную деятельность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10, согласно которой действия администрации по изъятию имущества муниципального предприятия, повлекшие прекращение его хозяйственной деятельности, признаны основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам такого предприятия.
Администрация муниципального образования Коркинский муниципальный район в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает жалобу обоснованной, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Коркино 28.01.1994.
В соответствии с п. 2.2 Устава видами деятельности предприятия является эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений в жилом фонде; содержание и техническое обслуживание внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; оказание платных услуг населению, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Функции учредителя в части наделения предприятия имуществом осуществляет администрация г. Коркино в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации (п. 1.4 Устава).
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района (далее - Комитет) и предприятием "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" 30.12.2005 заключен договор N 13 о закреплении за муниципальным предприятием для осуществления уставной деятельности имущества балансовой стоимостью 6 621 893 руб. на праве хозяйственного ведения (п. 4 договора). Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 30.12.2005.
В соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" с 01.05.2007 собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника, стало Коркинское городское поселение. По актам от 07.05.2007 данное имущество передано предприятием "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" администрации Коркинского городского поселения.
Между Управлением муниципальным имуществом Коркинского муниципального района и должником 29.03.2007 заключено соглашение N 1 о расторжении договора от 30.12.2005 N 13, датой расторжения принято считать 01.05.2007.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гагарин Ю.А.
Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 35 568 296 руб. 39 коп., из которой 27 989 508 руб. 38 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет, образовавшаяся в период 2005-2008 гг.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-46228/2009 соглашение от 29.03.2007 N 1 признано недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано ввиду отсутствия сведений о фактическом владельце спорного имущества.
Ссылаясь на то, что виновные действия администрации Коркинского муниципального района по расторжению договора хозяйственного ведения от 30.12.2005 N 13 привели к утрате предприятием "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" вещного права на имущество и потере целевой правоспособности, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового состояния предприятия и введение в отношении него процедуры банкротства, конкурсный управляющий Гагарин Ю.А. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" и несостоятельностью указанного предприятия отсутствует причинно-следственная связь. При этом суды сослались
