Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-6750/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-1630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН:7728175697, ОГРН: 1027700161422): Ишханян А.А., представителя (доверенность N 46/11 от 01.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273, ОГРН: 1105049000044): представитель не явился, извещен,

от заявителя - Администрации городского округа Рошаль Московской области (ИНН: 5055000256, ОГРН: 1025006470994): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Рошаль Московской области, Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273, ОГРН: 1105049000044) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-1630/11, принятое судьей А.Э. Денисовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к Обществу ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании задолженности в размере 1 149 713 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 670 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности в размере 1 149 713 руб. 92 коп., за поставку тепловой энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 670 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 4-6).

19 июля 2011 года ООО РУК "Фаворит" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также Администрации городского округа Рошаль Московской области.

20 июля 2011 года Администрация городского округа Рошаль Московской области заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с тем, что служба Роспотребнадзора готовит материалы в суд по качеству горячей воды в г. Рошаль, а на Администрацию городского округа Рошаль Московской области, как орган местного самоуправления возложена обязанность по организации снабжения населения коммунальными ресурсами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестгазпром" и Администрация городского округа Рошаль Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Администрации городского округа Рошаль Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года ООО РУК "Фаворит" пользовалось услугами по отоплению и горячему водоснабжению потребителей-граждан, проживающих в управляемых ответчиком жилых домах.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Инвестгазпром" о взыскании с ООО РУК "Фаворит" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и носят самостоятельный характер.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Администрации городского округа Рошаль Московской области, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-1630/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева