Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 17АП-2843/06

г. Пермь

26 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2843/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга

на решение от 30.10.2006 г. по делу N А60-23579/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Экосервис"

о взыскании санкции в размере 216, 80 рублей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Экосервис" о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений за 2004 г.. в Пенсионный фонд РФ в сумме 216, 80 рублей.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, согласно представленной налогоплательщиком декларации налоговому органу не представляется возможным установить, по каким конкретным работникам предоставлены недостоверные сведения. Факт недостоверности представленных сведений, а именно несоответствие сумм начисленных страховых взносов выявлен при предоставлении в УПФ РФ декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной проверки ООО "Экосервис" сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2004 г. налоговым органом установлено предоставление недостоверных сведений о суммах начисленных страховых взносов за 2004 г., что было отражено в акте N 204 от 23.05.2006 года. Решением от 26.06.2006 г. общество привлечено к ответственности по ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон), в виде штрафа в сумме 216, 80 рублей.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт камеральной проверки и решение от 26.06.2006 г. не содержат указания на то, какие сведения и по каким лицам в форме АДВ-11 не соответствуют фактическим данным и данным декларации, в связи с чем состав правонарушения не доказан.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Привлекая общество к ответственности, управление исходило из того, что представленные ему сведения о начисленных за 2004 г. страховых взносах на обязательное пенсионное страхование являются недостоверными, поскольку сумма исчисленных к уплате за 2004 г. страховых взносов, указанная в налоговой декларации, больше соответствующей суммы, указанной в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. (форма АДВ-11). При этом в акте проверки управления не содержится указаний, по каким конкретным работникам обществом представлены недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Поскольку управлением не установлено, в чем заключается недостоверность представленных обществом сведений и в результате каких виновных действий эти сведения были указаны в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона.

Кроме того, по смыслу ст. 17 Закона сумму штрафа следует исчислять не исходя из причитающихся за отчетный год платежей за всех застрахованных лиц, а из платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены. В ином случае, когда расчет штрафа производится на основе общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, мера ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного ст. 17 Закона, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.10.2006 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова