Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4845-07 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, не участвовавшим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4845-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8414-06,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/5926-06-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2303-06

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/9804-05-1-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/9804-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3793-04

Управа Таганского района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее - ООО "Высотка-1") с иском об обязании ООО "Высотка-1" снести самовольную постройку площадью 150,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", стр. 5, 6.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная двухэтажная постройка является самовольной, поскольку была возведена ООО "Высотка-1" без получения на то необходимых документов и без предоставления для целей строительства земельного участка.

В иске истец указал на то, что письмами от 25.08.2003 г. и от 01.10.2003 г. Управа Таганского района г. Москвы предложила ООО "Высотка-1" снести указанную постройку, однако ООО "Высотка-1" отказалось выполнить данные требования.

ООО "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о признании права собственности на постройку площадью 65,7 кв.м. и 33,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В. стр. 5, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г. по делу N А40-49044/03-56-501, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09АП-17111/2006-ГК, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "Высотка-1" отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорный объект возведен на не предназначенном для этих целей земельном участке, а также без получения разрешения на строительство, а потому в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004 г. N А40-54782/04-79-416.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Высотка-1" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г. и постановление от 14 февраля 2007 г. N 09АП-17111/2006-ГК по делу N А40-49044/03-56-501 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права - ст. 222 ГК РФ, не приняли во внимание требований п. 2.2.2.3 Положения об управе района г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 г., а вывод судов о том, что спорная постройка является самовольной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается также на отсутствии полномочий Управы Таганского района г. Москвы на предъявление настоящего иска, исходя из положений п. 2.2.2.3 Положения об управе района г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 г.

По мнению заявителя, спорный объект является не самовольной постройкой, а строением, созданным в результате реконструкции принадлежащих ООО "Высотка-1" на праве собственности объектов недвижимого имущества - металлических конструкций площадью 15,2 кв.м и 50, 5 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Б. также просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г. и постановление от 14 февраля 2007 г. N 09АП-17111/2006-ГК по делу N А40-49044/03-56-501 отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы процессуального права: п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что выразилось в принятии суда решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Б., который согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 10.01.2007 г. является собственником спорного строения, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 5.07.07 г., было отложено на 10.07.07 г. в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Высотка-1" о предоставлении возможности для ознакомления с кассационной жалобой Б.

В судебном заседании 10 июля 2007 г. представители заявителей обеих кассационных жалоб свои доводы поддержали, представитель истца - Управы Таганского района г. Москвы возражал против удовлетворения жалоб, считая их доводы несостоятельными, а принятые решение и постановление - законными и обоснованными, представители от ДЗР г. Москвы и ГУ ФРС по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, для участия в судебном заседании не явились.

В отзывах на кассационные жалобы Управа Таганского района г. Москвы просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, полагая правильным вывод суда обеих инстанций о том, что спорное строение является самовольным, созданным на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей строительства, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, а также Б., проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Б. подлежит прекращению, а вынесенные по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По настоящему делу возник спор о сносе постройки площадью 150,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", стр. 5, 6, как самовольно возведенной ООО "Высотка-1".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры Таганского района г. Москвы, суды обеих инстанций правильно применили подлежавшие применению нормы материального права - п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае вывод судов обеих инстанций о том, что спорное строение является самовольным, основан на установленных судами обстоятельствах о том, что двухэтажная постройка площадью 150,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", стр. 5, 6, была возведена ООО "Высотка-1" на месте снесенных металлических сараев площадью 15,2 кв.м и 50,5 кв.м, принадлежавших ООО "Высотка-1" на праве собственности, при отсутствии разрешения на строительство и без предоставления в установленном порядке земельного участка для целей возведения подобной постройки.

При этом довод ООО "Высотка-1" о недоказанности сноса ранее располагавшихся по указанному адресу металлических сараев площадью 15,2 кв.м и 50,5 кв.м, принадлежавших ООО "Высотка-1" на праве собственности, мотивированно отклонен судами обеих инстанций со ссылкой на соответствующие документы МосгорБТИ, АПУ ЦАО Москомархитектуры, ГЗИ г. Москвы, в которых зафиксирован факт строительства двухэтажной постройки как вновь возводимого сооружения.

Кроме того, делая вывод о том, что спорная постройка является самовольной, апелляционный суд правомерно сослался на то, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 г. по делу N А40-54782/04-79-416 (том 2, л.д. 128).

Установив, что спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а также отсутствие оснований для признания права собственности на нее за ООО "Высотка-1", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры Таганского района г. Москвы.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы ООО "Высотка-1", в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Высотка-1" не имеется.

Производство по кассационной жалобе Б. подлежит прекращению в связи со следующим.

В обоснование наличия права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке ст. 42 АПК РФ Б. ссылается на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2007 г.

Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии указанного решения, Таганский районный суд г. Москвы постановил зарегистрировать переход права собственности к Б. на объекты недвижимости (здания) площадью 15, 2 кв.м и 50,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", стр. 5, 6.

Между тем объектом спора по настоящему делу выступают не указанные здания, а постройка площадью 150,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", стр. 5, 6, т.е. иной объект.

В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что решение и постановление по настоящему делу приняты о правах или обязанностях Б.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подана Б. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта, т.е. не имеющим права на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" (в ред. от 28.01.2000 N 19), при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ (в АПК РФ 2002 г. - применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150).

В данном случае факт подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, установлен после принятия жалобы к производству, поэтому с учетом вышеназванных разъяснений производство по кассационной жалобе Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе Б. прекратить; решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09АП-17111/2006-ГК по делу N А40-49044/03-56-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Высотка-1" - без удовлетворения.