Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7536/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7536/2011 Дело N А76-4276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2011 г.. по делу N А76-4276/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - Целых А.П. (доверенность от 11.08.2010 сроком до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Брединский элеватор" (далее - заявитель, ОАО "Брединский элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010 N 62-10-444/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 28.07.2010 N 62-10-444/ПН о привлечении ОАО "Брединский элеватор" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России в УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным. Состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в перечень доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Признание судом первой инстанции правонарушения малозначительным подрывает авторитет контролирующего органа и системы государственных органов исполнительной власти в целом, реализация функций которых, по его мнению, обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения.

До судебного заседания от ОАО "Брединский элеватор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

При этом общество в отзыве пояснило, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, также отсутствует состав вменяемого правонарушения в действиях общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в пояснениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.02.2010 N 62-10-219-03/пч Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Брединский элеватор" проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе проверки 07.05.2010 обществу выдано предписание N 62-10-СК/03/5697 об устранении в течение 30 календарных дней со дня получения данного предписания нарушения законодательства путем обеспечения доступа в сети Интернет на сайте общества к тексту годового отчета за 2007 г..; обеспечения доступа в сети Интернет на сайте общества к текстам следующих форм годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 г..: бухгалтерского баланса (форма N 1), отчету о прибылях и убытках (форма N 2), отчёту об изменении капитала (форма N 3), отчёту о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), к тексту пояснительной записки за 2007 г.., аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2007 г..; публикации в ленте новостей информационного агентства на сайте в сети Интернет уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынкам ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынках ценных бумаг, сообщения об опубликовании обществом на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, текста списков аффилированных лиц за 2, 3 кварталы 2009 г..; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации в части сроков опубликования информации, подлежащей раскрытию (л.д. 56-58).

Указанное предписание получено обществом 18.05.2010 (л.д.55).

В установленный срок указанные в предписании документы в административный орган представлены не были.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Брединский элеватор" составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2010 N 62-10-517пр-ап (л.д.53-54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.07.2010 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.41-42).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Брединский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, однако признал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317.

Согласно пункту 5.3.7 Положения федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 6.1 Положения федеральная служба по финансовым рынкам запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не исполнено в установленный срок.

Оспариваемое предписание получено заявителем 18.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В установленный в предписании срок - 30 дней с момента поручения обществом не исполнено.

Таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО "Брединский элеватор" имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с чем доводы отзыва заявителя в указанной части подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку смена руководства общества не может являться основанием для признания юридического лица невиновным в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание в качестве основания для признания правонарушения малозначительным наличие корпоративного конфликта и принудительную смену руководства.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод административного органа о том, что признание судом первой инстанции правонарушения малозначительным подрывает авторитет контролирующего органа и системы государственных органов исполнительной власти в целом, реализация функций которых, по его мнению, обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Ссылка Регионального отделения ФСФР России в УрФО на невозможность применения к формальному составу, предусмотренному частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Довод заявителя, изложенный в отзыве, о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество требования предписания от 07.05.2010 N 62-10-СК/03/5697 должно было выполнить в срок не позднее 30 дней с момента получения названного предписания, однако, по состоянию на 17.06.2010 не выполнило.

Следовательно, постановление о привлечении ОАО "Брединский элеватор" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должно быть вынесено Региональным отделением ФСФР России в УрФО не позднее 17.08.2010.

Оспариваемое постановление вынесено 28.07.2010, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о вынесении оспариваемого постановления в начале марта 2011 г..

Определением от 14.07.2010 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.07.2010 в 14 час. 00 мин. (л.д. 51).

Указанное определение получено заявителем 20.07.2010 (л.д. 50).

Вместе с тем явку законного представителя общества либо его защитник на рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель не обеспечил.

Получение ОАО "Брединский элеватор" копии оспариваемого постановления 09.03.2011 не свидетельствует о вынесении постановления данной датой (почтовое уведомление - л.д. 43).

Действительно, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении от 28.07.2010 было направлено в адрес общества 03.03.2011, то есть с нарушением установленного срока. Однако данное нарушение не является существенным, так как не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления.

В обоснование довода об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ОАО "Брединский элеватор" ссылается на статью 2.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Между тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод заявителя, изложенный в отзыве, о проведении контроля исполнения предписания 17.06.2010, то есть когда срок для его исполнения ещё не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2011 г.. по делу N А76-4276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин