Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-22332/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-138636/10-68-1169

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 мая 2011 г.. по делу N А40-138636/10-68-1169

по иску ООО "ТехСнабСервис" к ООО "ДанСтрой"

о взыскании 6 765 509 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДанСтрой" суммы в размере 6 765 509 руб. 28 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.05.11г. в иске ООО "ТехСнабСервис"отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехСнабСервис" 30 июня 2011 г.. подало апелляционную жалобу; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. N 09АП-17738/2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г., по делу N А40-138636/10-68-1169 отменено; принят отказ ООО "ТехСнабСервис" от иска к ООО "ДанСтрой" о взыскании 6 765 509 руб. 28 коп.; производство по делу N А40-138636/10-68-1169 прекращено.

ЗАО "Кринум", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 04.08.2011 г. N 187.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. квитанция от 04.08.2011 г. N 187, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин