Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-7605/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-11848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие Проектный институт "Уралгипроместпром") - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 15.11.2011), Боголюбов С.И. (доверенность от 12.12.2011)

от ответчика (Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску), Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу N А60-11848/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" (ОГРН 1026602338751, ИНН 6658010908)

к Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Проектный институт "Уралгипроместпром"

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Проектный институт "Уралгипроместпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" 235 720 руб. убытков, вызванных исполнением обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2008, заключенному сторонами к государственному контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2007, 61 994 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате работ за период с 01.07.2009 по 15.04.2011.

Определением от 23.05.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" к Федеральному государственному унитарному предприятию Проектный институт "Уралгипроместпром" о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ от 05.09.2007 в связи с существенными его нарушениями истцом, о взыскании 2 121 480 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2007, 2 043 692 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения проектных работ на основании п.5.3 указанного контракта (л.д. 33-35, 37-40 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов в сумме 32 605 руб. 96 коп. за период с 08.02.2010 по 25.06.2011 (л.д. 104 том 1). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 1 839 323 руб. 16 коп. Указанное ходатайство судом было принято к рассмотрению.

Решением от 06.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт на выполнение проектных работ от 05.09.2007, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" 2 121 480 руб. убытков и 1 839 323 руб. 16 коп. неустойки (л.д. 122-131 том 2).

Федеральное государственное унитарное предприятие Проектный институт "Уралгипроместпром" (истец по первоначальному иску) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не были применены нормы п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных в договоре обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не были получены и переданы истцу технические условия на резервное теплоснабжение и ГВС, согласования Роспотребнадзора на установку рентгеновских аппаратов, данные по лесопокрытой территории площадки строительства, приказ компетентного органа о согласовании предварительного места размещения противотуберкулезного диспансерного участка на земельном участке в зоне городских лесов, чертеж градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, замечания, которые были даны со стороны Управления государственной экспертизы Свердловской области в заключении от 20.08.2008, касались недостатков в работе не только ответчика по встречному иску, но и истца. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, устранил ли заказчик замечания Госэкспертизы, сделанные в заключении последней в адрес заказчика.

14.12.2011 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступили дополнения к апелляционной жалобе, в судебном заседании представлены письменные дополнения с отметкой СОГУ "УКС Свердловской области" о получении 14.12.2011 (входящий номер 2401) названных дополнений, в которых указано следующее.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что истец рассчитывал получить положительное заключение государственной экспертизы проекта еще в декабре 2008 года; поскольку результат не был достигнут, финансирование строительства на последующие годы не было запланировано, в настоящий момент истец полностью утратил интерес к результатам работы, не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 12.12.2008. На подрядчика были возложены дополнительные обязанности по государственному контракту по получению положительного заключения госэкспертизы проектной документации. Впоследствии на подрядчика была возложена обязанность по корректировке проекта и представлению его на повторную экспертизу в срок до 22.12.2008, на заказчика была возложена обязанность в срок до 27 ноября устранить замечания госэкспертизы, касающиеся заказчика-застройщика. Таким образом, устранение замечаний подрядчика зависели от устранений замечаний заказчика. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием представить необходимые документы, устранить замечания госэкспертизы (в отношении заказчика). Однако проектная документация не была доработана и, соответственно, не могла быть передана на повторную экспертизу к концу декабря 2008 года.

В 2009 году истец также продолжал вести переписку с ответчиком (заказчиком) по вопросу представления дополнительной исходной документации. Откорректированная проектная документация (по вопросам, относящимся к компетенции подрядчика) была передана заказчику 23.06.2009, при этом заказчик был предупрежден о том, что не устранены замечания, касающиеся заказчика-застройщика. Тем не менее, некомплектную проектную документацию заказчик передал на повторную экспертизу.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы передача проектной документации была осуществлена без присутствия представителя истца, в отсутствие справки о реализации замечаний, подготовленных истцом и переданных ответчику.

Следует отметить, что проверку технологической части проектной документации проводил эксперт инженер-сварщик, а не специалист с медицинским образованием.

В заседании апелляционного суда представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали.

Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" (ответчик по первоначальному иску) 15.12.2011 посредством факсимильной связи направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГПИ "Уралгипроместпром" (проектировщик) и СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" (заказчик) 05.09.2007 был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ (л.д. 85-89 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет областного бюджета, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию областного противотуберкулезного диспансера в городе Краснотурьинске на условиях генерального подряда.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 2 к контракту (л.д. 90 том 1), который содержит указание на основные этапы и сроки выполнения работ: с 05.10.2007 - оформление контракта по 30.05.2008 - передача проектной документации заказчику; с 01.06.2008 сторонами предусмотрено согласование, защита проекта в согласующих организациях.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая цена проектных работ определяется сметой, согласованной сторонами, прилагаемой к контракту (приложение N 3), и составляет 2 357 200 руб. (л.д. 91 том 1).

05.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 05.09.2007, по условиям которого сторонами исключена из сметы работ "защита проектных решений в органах надзора и экспертизы согласно СНиП 11-01-95" и, соответственно, уменьшена стоимость работ. С учетом данных изменений п. 3.1 контракта изложен в новой редакции: "общая цена проектных работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 121 480 руб. без НДС".

Пунктом 3.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008 предусмотрено также условие о том, что расчет за изготовленную проектно-сметную документацию производится заказчиком в течение 15 дней после выдачи проектировщиком рабочего проекта.

После передачи подрядчиком заказчику проектной документации по накладной N 2 от 10.07.2008 (л.д. 19 том 1) и подписания сторонами акта приемки проектной продукции на сумму 2 121 480 руб. (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008 - л.д. 21 том 1) заказчиком был оплачен в полном объеме вышеуказанный результат работ по платежному поручению N 923 от 06.10.2008 (л.д. 80 том 1).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно работ, выполненных истцом впоследствии по дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2008, заключенному в редакции протокола разногласий от 11.12.2008.

Из содержания названного дополнительного соглашения (л.д. 11 том 1) следует, что оно заключено сторонами в связи с увеличением объемов работ по вышеуказанному государственному контракту от 05.09.2007, а именно включением в смету работ "защиты проектных решений в органах надзора и экспертизы согласно СНиП 11-01-95" и, соответственно, увеличением стоимости работ до 2 357 200 руб.

Дополнительное соглашение N 2 заключено сторонами в связи с тем, что ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области 20.08.2008 было выдано заключение, из которого следует, что проектная документация по объекту капитального строительства "Областной противотуберкулезный диспансер со стационаром на 60 мест, поликлиническим отделением на 50 посещений в смену, дневным стационаром на 15 мест в г.Краснотурьинске" (ш.1779, 2007 год) и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

В качестве доказательства выполнения работ по указанному дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2008 в материалы дела представлена накладная N 1 от 23.06.2009 (л.д. 16 том 1) и оформленный истцом в одностороннем порядке акт приемки от 11.11.2009 (л.д. 20 том 1).

Ответчик по первоначальному иску признал факт получения от истца проектной документации по накладной N 1 от 23.06.2009; при этом в обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты ответчик указал на то обстоятельство, что переданная проектная документация выполнена некачественно, замечания, отраженные в заключении Управления государственной экспертизы Свердловской области от 20.08.2008, истцом в полном объеме не устранены.

В свою очередь истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком не получены и не переданы истцу технические условия на резервное теплоснабжение и ГВС. При получении данных технических условий могут возникнуть дополнительные проектные работы в части проектирования котельной, газопровода; в связи с непредставлением ответчиком согласований Роспотребнадзора на установку рентгеновских аппаратов неустраненным является замечание, изложенное в п.6.9.7. Заключения Управления государственной экспертизы Свердловской области от 20.08.2008. В связи с непредставлением ответчиком данных по лесопокрытой территории площадки строительства, по мнению истца, проектно-сметная документация не отражает существующего положения, и после получения указанной информации могут потребоваться существенные изменения проекта. Также истец ссылается на то, что, несмотря на указания Заключения, ответчиком так и не был передан истцу приказ соответствующего компетентного органа о согласовании предварительного места размещения противотуберкулезного диспансера на земельном участке в зоне городских лесов, также не был передан чертеж градостроительного плана земельного участка.

Истец по первоначальному иску считает свои обязательства по дополнительному соглашению выполненными в полном объеме, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, вызванных исполнением обязательств по дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невыполнения подрядчиком работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств у подрядчика возникает право на возмещение понесенных им убытков.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: соответствует ли разработанная ГПИ "Уралгипроместпром" проектно-сметная документация условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам (вопрос N 1); в случае если разработанная ГПИ "Уралгипроместпром" проектно-сметная документация не соответствует условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам, то каковы конкретные недостатки проектной документации (вопрос N 2); может ли представленная документация быть использована для строительства объекта в настоящее время (вопрос N 3).

В экспертном заключении на вопрос N 1 дан отрицательный ответ, на вопрос N 2 указано, что конкретные недостатки указаны в замечаниях, представленных в разделе 4 (п. 4.2) и в разделе 5 заключения, на вопрос N 3 дан отрицательный ответ. Экспертами сделан вывод о том, что представленная документация по лечебному корпусу (блоки А, Б, В), диагностическому отделению, хозяйственному блоку, гаражу в настоящее время без корректировки не может быть использована для строительства объекта.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, обязанность заказчика (ответчика) оплатить результат работ возникает в случае их выполнения подрядчиком (истцом), сдачи и приемки заказчиком (ответчиком).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке истцом и направленный в адрес ответчика 11.11.2009, не является основанием для оплаты работ.

13 ноября 2009 года после проверки полученной от истца документации ответчиком письмом N К-2399 Т/К были направлены замечания в адрес истца (л.д. 22-23 том 1), которые были устранены в феврале 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на нормах п. 1 ст. 719 ГК РФ, о том, что ответчиком не были получены и переданы истцу технические условия на резервное теплоснабжение и ГВС, согласования Роспотребнадзора на установку рентгеновских аппаратов, данные по лесопокрытой территории площадки строительства, приказ компетентного органа о согласовании предварительного места размещения противотуберкулезного диспансерного участка на земельном участке в зоне городских лесов, чертеж градостроительного плана земельного участка, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из письма ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" N 054-к от 16.02.2011, проектная документация по объекту "Областной противотуберкулезный диспансер со стационаром на 60 мест, поликлиническим отделением на 50 посещений в смену, дневным стационаром на 15 мест в г.Краснотурьинске" (ш.1779, 2007 год), направленная ответчиком в Управление в феврале 2011 года, является некомплектной (л.д. 78-79 том 1).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-39690/2010 (л.д. 25-31 том 1), и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Из заключения экспертов, выполненного в ходе рассмотрения дела, видно, что проектно-сметная документация не соответствует условиям государственных контрактов, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам и не может быть использована для строительства объекта в настоящее время.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью, отсутствует вина ответчика по первоначальному иску, постольку основания для взыскания убытков также отсутствуют.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ от 05.09.2007 в связи с существенными его нарушениями ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску рассчитывал получить положительное заключение государственной экспертизы проекта еще в декабре 2008 года, поскольку объект был включен в перечень объектов капитального строительства на 2009 год. В связи с тем, что результат не был достигнут, финансирование строительства на последующие годы не было запланировано; в настоящий момент истец по встречному иску полностью утратил интерес к результатам данной работы.

Таким образом, поскольку нарушение условий контракта является существенным, результат работ в указанные в контракте сроки не достигнут, постольку требование о расторжении контракта правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В счет исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ от 05.09.2007 истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 923 от 06.10.2008 были перечислены денежные средства в сумме 2 121 480 руб. (л.д. 80 том 1).

Поскольку государственный контракт расторгнут, результат работ истцом не получен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца по встречному иску возникли убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 2 121 480 руб.

Требование истца по встречному иску в названной части, а также в части взыскания неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу N А60-11848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких