Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/5442-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/5442-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

ОАО "Российская лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2006 г. N 604, которым доначислен НДС за февраль 2005 года в сумме 8199959 руб.

Решением суда от 18.10.06, оставленным без изменения постановлением от 29.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что доводы налогового органа, а также сделанные на их основании выводы о доначислении Обществу НДС в сумме 8199959 руб. необоснованны, поскольку не соответствуют действующему налоговому законодательству, а именно ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, не исследовали доказательства дела и не дали им должной оценки, просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении инспекции в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено надлежащее принятие к учету товаров, приобретенных обществом для предоставления в лизинг, на счете 03.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", Приказами Минфина N 94н от 31.10.2000 г., от 30.03.01 N 26н, от 13.10.03 N 91н, письмом МНС РФ от 09.09.04 N 03-2-06/1977/22@, в соответствии с которыми имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения и материальные ценности".

Таким образом, как правильно указал суд, по основным средствам, предназначенным в аренду по договору лизинга, вычет НДС осуществляется после принятия их стоимости на счете 03 "Доходные вложения и материальные ценности" при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 172 НК РФ.

Как установлено судом, заявителем данные требования были соблюдены в полном объеме.

Отклоняя доводы инспекции о том, что дорожная техника приобреталась заявителем за счет заемных средств, судебные инстанции правильно указали, что денежные средства перечислены банками на расчетные счета заявителя, отражены заявителем в бухгалтерском учете и являются его собственными средствами (пункт 1 статьи 807, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно с расчетного счета заявителя осуществлены платежи продавцам дорожной техники. Таким образом, стоимость дорожной техники, в том числе и НДС, оплачены из собственных средств заявителя.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, и официальной позиции Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004, из Определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику в составе цены. Право на вычет НДС не может быть предоставлено в том случае, если имущество не только не оплачено, но и не подлежит оплате в будущем.

В данном случае налоговым органом не доказано, что заемные (кредитные) средства не возвращаются и не подлежат возврату в будущем. Напротив, как установлено судом, заявителем представлены доказательства возврата заемных средств.

Доводы инспекции, изложенные в пункте 3 кассационной жалобе, не нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, доводы инспекции в отношении поставщиков заявителя, их контрагентов, а также лизингополучателя, не свидетельствуют о получении самим общество необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд, документы, на которые ссылается инспекция в отношении ООО "Технопро" не имеют отношения к рассматриваемому периоду; факт невозможности выявления местонахождения директора ООО "Технопро" Б. и учредителя ООО "Дилайт" Ю. и несовпадение их места проживания с местом регистрации не может являться доказательством того, что данные лица не являлись директором ООО "Технопро" и учредителем ООО "Дилайт"; представленная ООО "Дилайт" налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года не подтверждает неуплату налога в бюджет поставщиком, поскольку в соответствии с актом приема-передачи техники по договору N 23/П-2004 поставка техники произведена 29.12.2004 г., в связи с чем учет данной операции для целей налогообложения и отражение в налоговой декларации должно быть произведено в 4 квартале 2004 года, а не в 1 квартале 2005 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выводы инспекции о неуплате НДС поставщиками заявителя сделаны лишь на основе представленных банковских выписок, однако, банковская выписка отдельно взятого банка, по мнению суда, не является документом, подтверждающим надлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, поскольку поставщики заявителя вправе использовать для уплаты налогов иные счета, имеющиеся в других банках.

Суд апелляционной инстанции также установил, что объяснения руководителя ООО "Лига Транс" К., на которые ссылается инспекция, не опровергают наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем в рамках договора N 19/л-2005 от 24.05.05. К тому же, в суде апелляционной инстанции заявитель представил договор купли-продажи от 01.11.2006 г. N 30/Р-2005 г., заключенный между заявителем и ООО "Лига Транс", а также подписанный сторонами акт приемки-передачи от 19.01.2007 г. техники, передаваемой по указанному договору, что свидетельствуют о наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лига Транс".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определениям суда от 24.05.07 и от 19.06.07, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.01.2007 N 09АП-16130/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29661/06-14-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.