Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6679/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-1243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Налимова Е.Е., доверенность N 16/5 от 29.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Фединцева Ю.И., доверенность от 01.12.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2011 года

по делу N А50-1243/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в ноябре 2010 г.., в размере 403 554 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 606 руб. 29 коп. за период с 20.12.2010 г.. по 20.01.2011 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 123 руб. 22 коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании 23.05.2011 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 307 350 руб. 28 коп., и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 776 руб. 47 коп. за период с 20.12.2010 г.. по 23.05.2011 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.102).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 466 руб. 34 коп. задолженности, 8 579 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением их, начиная с 24.05.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга - 260 466 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования - 7,75% годовых, а также 8 141 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 794 руб. 48 коп. (л.д. 117-120).

Истец (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Правомерно установив, что на объекты потребителя в спорный период поставлена тепловая энергия в объеме 426,98 Гкал, суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2009 г.. N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" с 01.01.2010 г.. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 610,02 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 г.. N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 г.. N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 г.. N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС; при применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ОАО "ТГК-9" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, истцом верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 г.. по договору в размере 307 350 руб. 28 коп. (426,98 Гкал. х 610,02 руб./Гкал х 1,18 (НДС) = 307 350 руб. 28 коп.). Сторонами не оспаривается, что ответчиком не производилась оплата стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период. По мнению апеллянта, судом неправомерно из расчета истца полностью исключен НДС, так как поставка тепловой энергии осуществлялась как в жилые, так и в нежилые помещения, а стоимость поставленной тепловой энергии на нужды нежилых помещений правомерно и обоснованно должна быть определена с учетом НДС, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 350 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 776 руб. 47 коп.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2011 г. N 03-07-11/42, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс", копию письма Федеральной службы по тарифам N ЕП-8830/13 от 09.12.2009 г.., копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011 г.., копию постановления РЭК Пермского края о тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-9" (г. Пермь) от 16.12.2009 г.. N 280-т, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2011 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва Региональной энергетической комиссии Пермского края по делу N А50-10491/2011 от 08.08.2011 г.. N СЭД-46-01-31-222; копии информационного письма ФСТ России от 08.08.2011 г.. N СН-6273/5, копии постановления РЭК Пермского края от 09.08.2011 г.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии письма РЭК Пермского края о применении тарифов на тепловую энергию N СЭД-46-01-34-393 от 17.06.2011 г..

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика (ООО "УК "Лидер") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2009 г.. N 1958 между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Лидер" (Потребитель) подписан с протоколом разногласий (л.д.12-19). Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы, существенные условия не согласованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Лидер" (Потребитель) в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой истцом тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки в ноябре 2010 г.. истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количество, рассчитанное ОАО "ТГК-9" на основании Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость потребленной тепловой энергии (307 350 руб. 28 коп.) определенная путем умножения количества тепловой энергии (426,98 Гкал) на тариф (610,02 руб.) с учетом НДС (л.д.105), ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 260 466 руб. 34 коп. основного долга, 8 579 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, в связи с чем размер задолженности ответчика составил 260 466 руб. 34 коп.; отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Лидер" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70, 72, ул. Революции, 38, ул. Г. Звезда, 42, 42А.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в ноябре 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ОАО "ТГК-9" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) и составил 426,98 Гкал. (л.д. 105).

Указанное количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 г.., истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ОАО "ТГК-9" постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2009 г.. N 280-т, с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 307 350 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанная стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Проанализировав произведенный ОАО "ТГК-9" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Лидер" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2009 г.. N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК-9" потребителям, установлен без учета НДС - 610,02 руб./Гкал.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, расчет ОАО "ТГК-9" суммы задолженности ООО "УК "Лидер" за теплоснабжение с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии в спорный период в размере 260 466 руб. 34 коп, применив тариф без дополнительного увеличения его на сумму НДС.

Не подтвержденные соответствующими расчетами доводы апеллянта о том, что, исключая из расчета истца размер НДС, суд не принял во внимание, что тепловая энергия поставлялась как в жилые, так и нежилые помещения, исследованы апелляционным судом и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что субъектом рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация, обеспечивающая многоквартирные жилые дома коммунальными услугами, объектами энергоснабжения - жилые дома; принимая во внимание, что объем поставленных коммунальных ресурсов определен в соответствии с положениями Правил N 307; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выделения из общего количества потребленной многоквартирными домами тепловой энергии объема энергии, поставленного нежилые помещения и определения стоимости данного количества ресурса с использованием тарифа для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 260 466 руб. 34 коп., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 20.12.2010 г.., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период в размере 260 466 руб. 34 коп., ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, исходя из суммы задолженности 260 466 руб. 34 коп. и действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования 7,75%, примененной с учетом положений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 (если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 579 руб. 11 коп. (л.д.109). В указанной сумме удовлетворены исковые требования ОАО "ТГК-9".

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-1243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова