Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-6679/11

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-1243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

от 21 февраля 2012 года

по делу N А50-1243/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в ноябре 2010 года, в размере 403 554 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 606 руб. 29 коп. за период с 20.12.2010 по 20.01.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 123 руб. 22 коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании 23.05.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 307 350 руб. 28 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 776 руб. 47 коп. за период с 20.12.2010 по 23.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 102).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 466 руб. 34 коп. задолженности, 8 579 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением их, начиная с 24.05.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга - 260 466 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования - 7,75% годовых, а также 8 141 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 794 руб. 48 коп. (л.д. 117-120).

ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011) по новым обстоятельствам, в связи с изменением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции о порядке начисления суммы НДС при рассмотрении споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72) на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено ОАО "ТГК-9" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТГК-9" с определением суда от 21.02.2012 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Заявитель указал, что судебный акт по настоящему делу вынесен до официального опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011. Полагает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в установленный срок. Срок подачи заявления истцом в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден. При рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел того факта, что нормы материального права за период 2010, 2011 годов не изменялись, в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в статьи 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации изменения не вносились, а изменялась лишь правовая позиция судов: на момент вынесения решения по настоящему делу в качестве правового основания отказа во взыскании суммы долга с учетом НДС, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10; позднее правовая позиция была изменена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011. Возвращая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 суд первой инстанции нарушил общеправовой конституционный принцип законности судебных актов.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2012 лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик (ООО "УК "Лидер") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по настоящему делу, исковые требования ОАО "ТГК-9"удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2011 решение Арбитражного суда от 26.05.2011 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в ноябре 2010 года в заявленном ОАО "ТГК-9" объеме.

При этом, признав необоснованным предъявление ОАО "ТГК-9" к оплате ответчику стоимости тепловой энергии, определенной на основании тарифов, увеличенных на сумму НДС, суд первой инстанции, исключив сумму НДС, взыскал с ООО "УК "Лидер" в пользу истца 260 466 руб. 34 коп. задолженности.

Обосновывая необходимость исключения из стоимости тепловой энергии суммы НДС, исчисленной истцом, суд первой инстанции в решении сослался на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является ТСЖ, ЖСК, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и ОАО "ТГК-9" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения истцом, тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Указанные выводы на момент вынесения судом решения от 26.05.2011 соответствовали правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Вместе с тем, 17.11.2011 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" правовая позиция относительно расчетов за коммунальные ресурсы в части предъявления ресурсоснабжающей организацией при определении стоимости коммунального ресурса суммы НДС была изменена.

В частности, в пункте 3 названного Постановления арбитражным судам дано разъяснение, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-9" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2011 по новым обстоятельствам.

Поскольку в тексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, заявление возвращено ОАО "ТГК-9" на основании пункта 4 части 2 статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании сформулированной в нем правовой позиции.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта после указанной даты.

Из материалов дела следует, что судебный акт по рассматриваемому делу был принят до момента опубликования названного постановления.

Правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, решение суда от 26.05.2011 соответствует.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления ОАО "ТГК-9", соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ТГК-9" не указано.

Следовательно, заявление ОАО "ТГК-9" возвращено обоснованно.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы, о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда первой инстанции от 21.02.2012 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-1243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова