Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-2579/09

г. Томск

17 мая 2010 г.

Дело N А27-9911/2004

Судья Емашова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Корчебного А.Г. с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года

по делу N А27-9911/2004 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Корчебного А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Корчебный А.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу N А27-9911/2004 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Корчебного А.Г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующим законодательством предусмотрены сокращенные сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, что обусловлено правовой природой вопросов, разрешаемых данными определениями.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 15 марта 2010 г., в полном объеме определение Арбитражного суда Кемеровской области принято 22 марта 2010 г.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23 марта 2010 г. и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 05 апреля 2010 года (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим лишь 20 апреля 2010 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока конкурсный управляющий МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Корчебный А.Г. не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная по платежному поручению N 139485 от 22.04.2010 г. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Корчебного А.Г. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу N А27-9911/2004 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" Корчебному А.Г. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 139485 от 22.04.2010 г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Л.Н. Емашова